Дело№ 1 –121/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск « 29» июня 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Урюпинского межрайонного прокурора Власова Г.Н.,

защитника подсудимого адвоката Колесовой А.А. 

подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1.,Потерпевший №3

рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст.158ч.2п. в УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба и кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 (дата) примерно в 

<

данные изъяты>., находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей со Потерпевший №1, который потребовал от него покинуть его жилое помещение, вышел во двор домовладения, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю, поднял с земли камень и стал наносить им удары по стеклам автомобиля Потерпевший №1 ФИО1 повредил лобовое стекло стоимостью 

<

данные изъяты>., заднее стекло стоимостью 

<

данные изъяты> стекло передней правой двери стоимостью 

<

данные изъяты> стекло задней правой двери стоимостью 

<

данные изъяты>. и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 (дата), примерно в 

<

данные изъяты>., имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, находясь в первой комнате домовладения по адресу 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №3 вышел и не видит его, подошел к навесному шкафу и из металлической банки 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника адвоката Колесовой А.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником адвокатом Колесовой А.А.

Защитник подсудимого – адвокат Колесова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и считала возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной с ней консультации. 

Потерпевшие Потерпевший №1,Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Власов К.Г. полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации: по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и

по ст.158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершены преступления, которые на основании ч.2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также требования справедливости наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит чистосердечное признание им своей вины как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; на основании ст. 61 часть 1 п. « г» УК РФ наличие малолетних детей на иждивении расценивается как смягчающее обстоятельство.

Оформленная им явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.в УК РФ(л.д.84) и полное возмещение материального ущерба по данному составу потерпевшему учитываются судом как смягчающие обстоятельства на основании ст. 61 ч.1п. « и,к» УК РФ.

Учитывая наличие данных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для назначения наказания за совершение преступления по ст. 158 часть 2 п. в УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, оснований не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ. 

На основании ст. 69 часть 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, лицу, содержащемуся под стражей со дня получения копии приговора. 

Судья подпись Е.В. Ковалёва 

Копия верна: Судья Е.В. Ковалева