Дело № 2-1005/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 января 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что "."..г. между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 570 500 рублей на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

"."..г. между АО «Газэнергобанк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому право требования задолженности по договору 60015892882 перешло к ООО ПКО «ЭОС».

В настоящее время размер задолженности ответчика составляет 369 366,96 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 369 366,96 рублей, госпошлину в размере 11734,17 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что "."..г. между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 570 500 рублей на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности составлял 393 762,03 рубля.

"."..г. между АО «Газэнергобанк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому право требования задолженности по договору 60015892882 перешло к ООО ПКО «ЭОС».

В настоящее время размер задолженности ответчика составляет 369 762,03 рубля.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В силу статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Кроме того, согласно заявлению на потребительский кредит, подписанного заемщиком собственноручно (п. 13), заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, не настаивая на наличия у такого лица лицензии на занятие банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 369 366,96 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11734,17 рубля, подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №...) к ФИО1 (ИНН №...) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по договору №... от "."..г. в сумме 369 366,96 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 11734,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Судья: Е.В.Селезнев