Судья Ч. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

осужденного Б. путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Я., 

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Б., 04 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 30522 руб.

Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Б. взят под стражу в зале суда немедленно по провозглашении приговора.

Срок отбывания наказания Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Б. и адвоката Я., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Б. признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Б. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает на то, что в ходе судебного следствия установлено, что остаток задолженности по оплате штрафа, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составил 30 544,72 рублей, согласно данных судебных приставов-исполнителей. При этом судом в резолютивной части решения указано о полном сложении неотбытого Б. наказания по ст. 70 УК РФ. Однако судом Б. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 30522 рубля. Кроме этого, судом при сложении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учтено, что на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Б., составил 1 месяц 18 дней. Просит приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б. изменить, указав размер штрафа - 30 544,72 рублей, а также присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> год, окончательно назначив Б. наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц, со штрафом в размере 30 544,72 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Б. дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении Б. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд правильно указал на то, что исправление Б. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Б. суд правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, назначая Б. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 30522 рубля, суд не учел того, что остаток задолженности по оплате штрафа, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составил 30 544,72 рублей, что было достоверно установлено в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По уголовному делу установлено, что Б. освобожден условно-досрочно 

<

данные изъяты>. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлен в 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Таким образом, на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Б., по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составил 1 месяц 18 дней.

Однако судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, а после присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 

<

данные изъяты> по правилам ст. 70 УК РФ окончательно составил 5 лет 9 месяцев.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое полежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Б. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) дней и штрафа в размере 30 544,72 рубля (тридцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля семьдесят две копейки).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий