Председательствующая: судья Топоркова Т.В. 

№ 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 

Красноярского края 05 сентября 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А., 

при секретаре судебного заседания Хуртиной Г.М.,

с участием:

заявителя ФИО1,

частного обвинителя ФИО2,

её представителя – адвоката Сердобинцева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.05.2018, которым по заявлению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о возмещении с частного обвинителя Д.О.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов Хлыстикова К.Г. и Передельской Т.В., производство прекращено, а в возмещении расходов, понесенных при изготовлении копий документов по делу, отказано, 

выслушав ФИО1, поддержавшую изложенные в жалобе доводы, а также частного обвинителя Д.О.В. и её представителя – адвоката Сердобинцева В.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 14.04.2016 ФИО1 оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 06.10.2016 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Д.О.В. – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.05.2018 производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения с частного обвинителя Д.О.В. прекращено, а в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов с частного обвинителя Д.О.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.05.2018 отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката Хлыстикова К.Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что не согласна с решением мирового судьи, полагая, что в силу положений, установленных п. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.05.2018 не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в системе действующего правового регулирования, и с учётом положений, установленных ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делам частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться только как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно ч. 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В то же время, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании убытков на оплату услуг адвоката вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и оправдания по делу частного обвинения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем принял верное решение о прекращении производства по заявлению ФИО1

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по указанным в неё доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17 мая 2018 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по уголовному делу частного обвинения с частного обвинителя Д.О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Злобин