Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хилок, Забайкальский край 13 февраля 2019 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района Кривошеева А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Таракановой Т.П., 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовноедело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2014 года около 20 часов 30 минут, водитиель ФИО3 управляя автомашиной марки «Тойота Корорлла Спассио» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигаясь по ул. Таежная на перекрестке с ул. Новая, в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края, с включенным ближним светом фар, выполняя поворот направо грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил наезд на пешехода ФИО4, который в результате чего получил следующие телесные повреждения: травма головы сопровождавшаяся рвано-ушибленной раной в лобно-теменной области, сотрясение головного мозга, травма груди сопровождавшаяся переломом 3,4,5,6,7,8 ребер слева по среднеключичной линии, разрыв крестообразных связок правого коленного сустава с полным вывихом со смещением дистального отдела бедренной кости, рвано -ушибленная рана на передней поверхности правой голени, ссадины коленных суставов, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим в конкретном дорожно- транспортном происшествии, раздельной квалификации по степени тяжести не подлежат, поэтому оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому повреждению, и согласно п. 6.1.11 Приказа Минздавсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Председательствующим по делу судьей поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В судебном заседании подсудимыми ФИО3 согласен на прекращениеуголовногодела в связи с истечениемсроков давностипривлечениякуголовнойответственности, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.Рассмотрения уголовного дела по существу не требует.

Адвокат Тараканова Т.П. поддержала позицию подзащитного, согласна на прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 не согласны на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевших, государственного обвинителя Кривошеева А.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступление относиться к категории небольшой тяжести, это право подсудимого, реализация которого не ставиться в зависимость от мнения потерпевшего, кроме того, все правовые последствия подсудимому разъяснены и они ему понятны, приходит к следующему.. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, в котором органами предварительного следствия обвиняется ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ было совершено 15 ноября 2014 года. Данное преступление является преступлением, относящимися к категории небольшой тяжести, со совершения прошло более двух лет.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации относит уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"). Осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Закрепив в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого).

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено 15 ноября 2014 года. После совершения преступления прошло более 2-х лет, подсудимому судом разъяснены все последствия прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, они ему понятны и он выразил свое согласие на прекращения по названным основаниям, суд полагает что подсудимый подлежат освобождению отуголовнойответственности, в связи с истечениемсроковдавности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, 254 УПК РФ, п.а ч.1 ст. 78 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратитьуголовноепреследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО3 не избиралась. 

Постановлением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток через Хилокский районный суд со дня его оглашения.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова