Дело № 2-1416/2019

УИД 66MS0085-01-2019-000467-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 ноября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крашенинниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования дополнял, с учетом уточнений в обоснование иска указано следующее.

12.07.2018 ФИО2 нанесла ущерб принадлежащему истцу автомобилю Опель Омега, 1987 года выпуска, гос.номер № (далее по тексту Автомобиль). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно оценки составила 22465 руб. 28 коп. Помимо этого ответчиком была повреждена входная дверь в квартиру истца, размер причиненных убытков составил 5000 руб. ФИО1 понесены судебные издержки на оплату услуг почты и проведение оценки в сумме 2307 руб. 20 коп.

Также ФИО1 указано, что ФИО2 высказывала в его адрес оскорбления и угрозы, чем унизила его честь и достоинство, а также нанесла удары, чем причинила физическую боль. Указанными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

С учетом изожженного ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба – за повреждение транспортного средства 22465 руб. 28 коп., повреждение двери 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 1350 руб., услуги почты и оценку 2307 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их дополнений. Пояснил, что 12.07.2018 он находился дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 проживала в 

<

адрес> того дома. Его Автомобиль был припаркован напротив гаражей во дворе названного дома. ФИО2 неоднократно и ранее провоцировала конфликты с жильцами дома. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первоначально начала ругаться на его супругу В.Т.В.., затем также ругалась на него, данный конфликт продолжался с перерывами несколько часов, в том числе неоднократно по их с супругой вызовам приезжал наряд полиции. В ходе конфликта ФИО2 поцарапала передние правое крыло и дверь принадлежащего ему Автомобиля, а также металлической дверью гаража нанесла удары, в результате чего образовались повреждения задней правой двери и крыла, проколола шины. Когда он пытался зайти в свою квартиру, ФИО2 также пыталась зайти за ним и повредила входную дверь в жилое помещение. Также в ходе всей ссоры в течение дня ФИО2 оскорбляла его и членов его семьи, в том числе нецензурной бранью, напугала детей. Ответчик также причинила ему физическую боль в результате того, что кинула ему в грудь стакан с пивом, отчего на груди в последующем был синяк, а также нанесла удары по телу и голове руками и ногами, отчего он также испытал физическую боль. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

С согласия стороны истца судом в порядке ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Савина Е.В. полагала, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО2 нанесла ФИО1 удары, а также бросила стакан ему в грудь, отчего истец испытал физическую боль. В связи с изложенным считала, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с определением размера компенсации в разумных пределах. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля Ч.Г.Н., заслушав заключение прокурора, обозрев материалы КУСП №№ 11457,11464,11467,11841 ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 принадлежит автомобиль Опель Омена, 1987 года выпуска, гос.номер А 326 ТМ 96, о чем в материалы дела представлено в копии свидетельство о регистрации ТС. 

Из объяснений в судебном заседании истца, показаний допрошенного судом свидетеля Ч.Г.Н., оснований не доверять которым не имеется, представленного в материалы гражданского дела выполненного ООО «Росоценка» экспертного заключения № 39-8339 независимой технической экспертизы транспортного средства, а также имеющихся в материале КУСП №№ 11457,11464,11467,11841 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018, заявления В.Т.В. от 13.06.2018, протокола осмотра места происшествия от 13.07.2018, письменных объяснений В.Т.В., Ч.Г.Н. от 13.07.2018, заявления ФИО1 от 17.07.2018, его письменных объяснений от той же даты, установлено, что 12.07.2018 в вечернее время возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате действий ответчика ФИО2 принадлежащему истцу ФИО1 Автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапины более 100 мм. в верхней части крыла переднего правого, царапины более 100 мм. в верхней части двери передней правой, царапины более 100 мм. в центральной части, задира ЛКП, вмятины 100*50 в задней нижней части двери задней правой, залома металла 100*35 на профилированном участке в передней части крыла заднего правого, порезов материала на боковой части протектора двух шин колеса. Размер стоимости восстановительного ремонта Автомобиля определен в размере 22465 руб. 38 коп. без учета степени износа, и 22100 руб. – с учетом степени износа, при этом на услуги по оценке размера ущерба ФИО3 согласно представленной в материалы дела квитанции № 111759 от 26.07.2018 затрачено 2000 руб., за направление ответчику телеграммы с извещением о времени и места осмотра транспортного средства – 247 руб. 20 коп. (квитанция ООО Ростелеком-Розничные Системы).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что принадлежащий истцу Автомобиль 1987 года выпуска, доказательств невозможности его восстановления за сумму 22100 руб. истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд полагает, что с учетом положений приведенных выше правовых норм с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит сумма 22100 руб., а также расходы на оценку в сумме 2000 руб. и направление ответчику телеграммы с извещением о времени и места осмотра транспортного средства – 247 руб. 20 коп. 

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в сумме 5000 руб. суд не усматривает, поскольку помимо собственных утверждений о повреждении в результате действий ответчика входной двери в квартиру по адресу 

<

адрес>, № истцом не представлено в ходе рассмотрения дела судом относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств повреждения указанного имущества в результате действия ответчика, а также размера причиненного материального ущерба в этой части.

Касаемо заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как установлено в п.п.1,2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2

Так из объяснений истца, представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018, показаний допрошенного судом свидетеля Ч.Г.Н., оснований не доверять которым не имеется, а также имеющихся в материале КУСП №№ 11457,11464,11467,11841 вышеперечисленных доказательств следует, что ФИО2 в ходе ссоры 12.07.2018 кинула в грудь ФИО1 стакан, а также нанесла два удара ногой по правому бедру, три удара руками по голове и шее, отчего истец испытал физическую боль, а также нравственные страдания, переживания, поскольку события происходили публично, на глазах у его супруги, детей, а также соседей, удары были нанесены ему женщиной. 

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были. 

При этом допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда в результате высказанных ФИО2 оскорблений в его адрес суду представлен не было. вопреки доводам истца постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) в отношении потерпевшей В.Т.В.

С учетом изложенного, принимая во внимания принципы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 действиями ФИО2 в 10000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Тем самым заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. 

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумма 1123 руб. 97 коп. (300руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям – 823 руб. 97 коп. (при цене иска в 27465 руб. 28 коп. оплате подлежала госпошлина в сумме 1024 руб., удовлетворен иск на сумму 22100 руб.). Помимо этого на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть излишне уплаченную им госпошлину в сумме 299 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 22100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате оценки в сумме 2000 руб., направлению телеграммы 247 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины 1123 руб. 97 коп., итого 35471 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 17 (семнадцать) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2019 государственную пошлину в сумме 299 (двести девяносто девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019.

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>