Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого З. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Полевого С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Подымахиной О.В. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2025 года, которым

З., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 8 сентября 2025 года включительно.

Заслушав: обвиняемого З., его защитника - адвоката Полевого С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению жалобы, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования З. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

8 июля 2025 года Шелеховским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа О.

9 июля 2025 года подозреваемый в совершении данного преступления З. объявлен в розыск.

11 июля 2025 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ З. был задержан, в тот же день его действия переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь Шелеховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области Ч. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2025 года Шелеховским городским судом Иркутской области в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 8 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подымахина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не привёл конкретных доказательств, подтверждающих его выводы, что в данном случае подлежит применению наиболее суровая мера пресечения. Между тем, З. имеет постоянное место жительства и регистрацию, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, дал признательные показания, сотрудничает с органами следствия.

Просит постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2025 года в отношении З. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Шелехова Никитина М.А., приводя мотивы несогласия с доводами защитника, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное и обоснованное, а потерпевшая Потерпевшая №1 возражает против изменения З. меры пресечения, поскольку опасается за свою жизнь.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания З. в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Время и основания задержания сторона защиты не оспаривала.

В соответствии с положениями, закреплёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему З. Данные выводы суд правильно обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов. При этом в обсуждение вопроса о виновности З. в совершении инкриминируемого ему деяния, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что З. может принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу, сокрытию или уничтожению следов преступления, оказанию воздействия на лиц, которые могут свидетельствовать о преступлении, а также имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Между тем, при избрании меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и сведения о том, что З. скрылся с места совершения преступления, покинул территорию Иркутской области, в связи с чем, был объявлен в розыск, затем был установлен правоохранительными органами на территории Курской области, а также и данные о личности обвиняемого, в том числе о том, что детей и иных лиц на своём иждивении не имеет, с 15 июня 2025 года находится в розыске за ОМВД России по Шелеховскому району, как лицо, (данные изъяты).

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы, в частности копия контракта о (данные изъяты) от 5 апреля 2023 года и его рапорт от 25 февраля 2025 года о предоставлении основного отпуска, не ставят под сомнение выводы суда и принятые во внимание обстоятельства, учитывая, что контракт заключен З. на срок 2 года. Сведений о продлении срока указанного контракта или о заключении нового суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из сведений, имеющих значение для уголовного дела, с учётом личности обвиняемого, обстоятельств расследуемого преступления, в том числе того факта, что труп О. был закопан, что свидетельствует о сокрытии следов преступления, начальной стадии сбора доказательств по делу, а также опасения потерпевшей Потерпевшая №1 за свою жизнь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованном предположении органов следствия о возможности З., находясь на свободе, принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу, сокрытию или уничтожению следов преступления, оказанию воздействия на свидетелей, с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, а также имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам обвиняемого, достаточных оснований считать нереальными и необоснованными опасения потерпевшей о неблагоприятных действиях со стороны обвиняемого, не имеется.

Кроме того, доказательств сформировавшегося у обвиняемого намерения совершить такие действия не требуется, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд исходит из обоснованного предположения о возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, признание вины в предъявленном обвинении, о чём указывает автор жалобы, само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции положительные характеристики на обвиняемого от соседей и родственников, при наличии иных, учтённых судом в совокупности и приведённых выше обстоятельств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены конкретными фактическими доказательствами, содержащимися в представленном материале.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии на данной стадии уголовного судопроизводства возможности и оснований для избрания в отношении З. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, цель содержания З. под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает оправданной.

Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, включённых в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого в условиях СИЗО, не свидетельствуют о наличии таковых и представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о получении З. ранений и прохождении им лечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2025 года, которым в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Подымахиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд