УИД 74RS0028-01-2025-005867-66

Дело № 2-3651/2025

Судья Алексеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2057/2026

17 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании договорных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 21 апреля 2015 года по 28 августа 2025 года в сумме 462 591 рубль 82 копейки, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2015 года по 28 августа 2025 года в размере 130 628 рублей 98 копеек, а также завило о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 865 рублей, почтовых расходов 105 рублей 60 копеек, одновременно просило взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по делу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор займа №, задолженность по которому была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска № от 02 октября 2013 года в общей сумме 128 882 рубля 42 копейки, включая судебные расходы. ООО «ХКФ Банк» 20 апреля 2015 года уступил права требования по кредитному договору ООО ПКО «АФК». Задолженность по судебному приказу погашена 28 августа 2025 года. Поскольку заемщик исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов несвоевременно, правопреемник первоначального кредитора начислил проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, а также полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что истцом заявлено о правах, которые не были ему переданы по договору цессии, также полагал пропущенным срок исковой давности, приводил доводы, что действия банка о взыскании задолженности путем получения судебного приказа свидетельствуют о прекращении договорных отношений между сторонами договора займа, поскольку банк свое право на взыскание договорных процентов реализовал, то договор займа был расторгнут.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» договорные проценты по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года за период с 02 октября 2022 года по 25 августа 2025 года в сумме 129 374 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 25 августа 2025 года в сумме 50 955 рублей 09 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 126 рублей 68 копеек, почтовых расходов 32 рубля 10 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы в размере 134 532 рубля 86 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «АФК» к ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суду необходимо было установить условия правоотношений, действующих между заемщиком и кредитной организацией на момент заключения договора цессии. Приводит доводы, что в период с 12 апреля 2013 года по 20 апреля 2015 года первоначальный кредитор не начислял заемщику договорные проценты, в связи с чем объем прав требования в отношении договорных процентов за указанный период не мог увеличиться, а, поскольку истцу было известно об этих обстоятельствах уже на период заключения договора цессии, то требование о взыскании договорных процентов является неправомерным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО ПКО «АФК», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия на условиях тарифного плана «Стандарт 44.9/1» с лимитом овердрафта 200 000 рублей под 44,9% годовых с условием оплаты ежемесячного платежа в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей. Датой начала расчётного периода согласовано 25 число каждого месяца (л.д.18-20).

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается справкой о движении денежных средств и выпиской по счету (л.д. 73-74, 75 оборот).

02 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года в размере 127 012 рублей 30 копеек по состоянию на 12 апреля 2013 года, в том числе сумма основного долга 99 404 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19 664 рубля 22 копейки, штраф 5 000 рублей, комиссия 3 943 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 870 рублей 12 копеек (л.д. 26-27).

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Копейска Челябинской области от 26 ноября 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 28-29).

23 октября 2023 года фирменное наименование ООО «АФК» изменено на ООО ПКО «АФК» (л.д. 38-40).

Согласно договора уступки прав требования № от 20 апреля 2015 года и приложения № к договору определен перечень кредитных договоров, а также указано описание объема передаваемых прав требования по каждому договору. Исключений и ограничений в передаваемых правах не установлено. При этом ООО «ХКФ Банк» переданы права требования по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО1 (л.д. 30, 31-37).

Установив факт заключения кредитного договора от 13 апреля 2012 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в рамках принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей, учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства со стороны должника не было представлено, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, рассчитав сумму задолженности в пределах срока исковой давности и с учетом периода внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов, поскольку они верные, основанные на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления новым кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с отсутствием такого начисления со стороны первоначального кредитора, не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии, по которым состоялась уступка прав требований к ответчику ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору, не содержат условие о переходе прав первоначального кредитора новому кредитору в ограниченном объеме. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, право уступлено возникшее именно их кредитного договора, а не в рамках сумм, взысканных судебным приказом.

Само по себе указание на сумму задолженности, сформировавшуюся на период заключения договора цессии, не ограничивает право цессионария на взыскание иных сумм, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что начисление договорных процентов по кредитному договору является правомерным.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие действий по начислению процентов со стороны первоначального кредитора, не свидетельствует о его отказе от данного права.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.