По делу № 1- 550/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т. Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Рештейн Т.С., представившей ордер [ Номер ] Адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Полищук К..В., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ Адрес ], русского, имеющего [ ... ] образование, [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов., осталось к отбытию 224 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах : 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 00 минуту у ФИО2, находящегося у магазина [ ... ] расположенного в [ Адрес ], возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 01 часа 00 минут, находясь около магазина [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел к входной двери данного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, ногой выбил нижнюю часть входной двери магазина, после чего через образовавшийся в двери проем, незаконно проник в помещение указанного магазина. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 воспользовавшись тем, что в помещении магазина [ ... ] никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял в помещении указанного магазина куртку бордового цвета плащевой ткани, 54 размера, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1; а затем подошел к кассовой зоне магазина, где открыл оставленным в замочной скважине ключом ящик, для хранения денежных средств, откуда тайно взял денежные средства в сумме 765 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

После чего ФИО2 с места происшествия попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО2 покушался на хищение чужого имущества на общую сумму 5765 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца ФИО2 по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия [ ... ] подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа, находясь в состоянии опьянения, он проходил мимо магазина [ ... ], который расположен в [ Адрес ] и решил залезть в данный магазин, для того, чтобы похитить оттуда что – нибудь ценное. Магазин оборудован стеклянной дверью. Он ногой пнул по нижней части двери, которая разбилась, в этот момент сработала сигнализация. Дождавшись, когда сигнализация выключилась, он через разбитую часть двери залез в магазин. Находясь в помещении магазина, он взял там куртку, которую надел на себя, а также увидев не запертую кассу, взял оттуда денежные средства различными монетами номиналом по 10 рублей и по 5 рублей, в общей сумме 765 рублей, которые он положил в карман куртки. Из кассы он забрал все, что там было. Потом он заметил на улице свет фонариков и понял, что приехали сотрудники полиции. Он спрятался в помещении магазина под одним из ящиков, но сотрудники полиции нашли его и он был доставлен в отдел полиции [ Номер ], где у него были изъяты куртка и все денежные средства, которые он пытался похитить. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин [ ... ], в котором продаются различные товары и который располагается в арендуемом помещении по адресу [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ], ночью, ему позвонил брат-Потерпевший №1, который работает в его магазине в качестве кассира и сказал, что в их магазине [ ... ] сработала сигнализация и произошло ограбление, об этом брату сообщила охранная компания [ ... ], с которой заключен договор на охрану данного объекта. Прибыв в магазин через 15 минут, он увидел, что выдавлено нижнее стекло у входной двери магазина. Он понял, что через образовавшееся пространство в двери грабитель проник внутрь магазина, но из- за технического устройства двери, обратно вылезти из магазина через образовавшееся отверстие в двери не смог, поэтому он понял, что грабитель еще не выбрался из магазина и попросил охрану, что бы те вызвали полицию. Сотрудники [ ... ] подтвердили его подозрения, сообщив, что по датчикам, установленным внутри магазина, зафиксировано передвижении внутри помещения. Когда через 10 минут подъехали сотрудники полиции, они все вместе прошли в помещение магазина, где в торговом зале под ящиком с одеждой обнаружили подсудимого ФИО2, на котором была надета куртка, принадлежащая его брату – Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из кассы магазина были похищены денежные средства в размере около 3000 рублей, о чем ему сообщил его брат, который накануне работал на кассе и на ночь оставил в кассе магазина денежные средства разменной мелочью в сумме около 3000 рублей. Сам он не знает точную сумму, которая оставалась в кассе магазина. Похищенные денежные средства находились в кармане куртки ФИО2 После задержания ФИО2 сотрудники полиции повезли в отдел полиции, при этом ФИО2 так и продолжал находиться в похищенной куртке и с похищенными деньгами. Они с братом тоже поехали в отдел полиции, где их допросили. Ущерб в сумме 3000 рублей для него является не значительным, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования [ ... ], из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] при проникновении в его магазин [ ... ] по адресу: [ Адрес ], был задержан ФИО2, на котором была надета принадлежащая ему куртка бордового цвета, из плащевой ткани, принадлежащая лично ему и не являющаяся товаром из магазина. Куртка висела на складе, одевал ее всего несколько раз, покупал в [ Адрес ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 5000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму. Его брат – Потерпевший №1 обнаружил, что в денежном ящике отсутствовали денежные средства в сумме около 3000 рублей, купюрами разного достоинства. Крупную выручку они в магазине не оставляют, а каждый вечер забирают с собой, а в денежном ящике остаются только мелкие купюры по 500 и 100 рублей на размен. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что в ходе предварительного следствия он также указывал, что похищенная курка принадлежала его брату, а не ему, но поскольку он пояснял, что куртка не является товаром магазина, следователь, по-видимому не совсем понял его пояснения. Также он точно не знает какие купюры находились в кассе магазина, т.к. эту информацию он знает со слов своего брата. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно в 1 час 30 минут ночи ему позвонили сотрудники охраны [ ... ] и сообщили, что в магазине [ ... ], расположенном в [ Адрес ], в котором он работает, помогая своему брату Потерпевший №1 сработала сигнализация. По прибытии в магазин, он увидел, что разбита входная дверь в магазин. Он позвонил своему брату Потерпевший №2 и рассказал о случившемся, после чего с сотрудником охраны стал ждать брата у магазина. Когда приехал брат, то они вызвали сотрудников полиции, по прибытии которых, все вместе зашли в помещение магазина, где увидели беспорядок, а в кассе магазина отсутствуют денежные средства, которые обычно остаются для размена на следующий день, в какой сумме накануне остались денежные средства в кассе точно сказать не может, считает, что денег было около 3000 рублей. Все вместе стали искать человека, который проник в магазин и нашли его под ящиком с одеждой, им оказался подсудимый ФИО2 На ФИО2 была надета принадлежащая ему (Потерпевший №1) куртка, которую он покупал [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 5000 рублей в [ Адрес ] и одевал несколько раз. Сотрудники полиции задержали ФИО2 и вместе с похищенным имуществом доставили в ОП [ Номер ]. Ущерб от хищения куртки для него не являлся значительным. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля [ ... ], из которых следует, что они с братом ведут общий бизнес, у них имеется магазин [ ... ], расположенный в [ Адрес ], откуда [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часов 50 минут ФИО2 пытался совершить хищение из этого магазина, разбив стекло входной двери и проникнув в помещение магазина, но в магазине сработала сигнализация.К магазину прибыли они с братом, сотрудники охранного предприятия и сотрудники полиции. Войдя в магазин, они обнаружили находившегося в помещении магазина ФИО2, на котором он увидел принадлежащую его брату куртку бордового цвета, из плащевой ткани, размер 54. Данная куртка не продавалась в магазине. Также из денежного ящика пропали денежные средства в сумме около 3000 рублей, купюрами разного достоинства, но точную сумму назвать не может. Так как они вместе с братом занимаются бизнесом, ущерб в сумме 8000 рублей, является для них значительным, поскольку доход в месяц составляет около 200 000 рублей в месяц. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 прокомментировать не смог, пояснив, что не помнит какие конкретно показания давал в ходе следствия. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что подсудимый ФИО2 ее гражданский муж, они проживают вместе уже 11 лет, ведут общее хозяйство, воспитывают общего ребенка. ФИО2 является заботливым отцом. Муж официально не работал, имел разовые заработки. Они с ФИО2 оформляли на ее имя кредит на сумму 52000 рублей, который платили вместе из совместного бюджета. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с ФИО2 поругались, он ушел из дома и в ночь на [ ДД.ММ.ГГГГ ] дома не ночевал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 вернулся домой, ничего ей не рассказал, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним пришли сотрудники уголовно- исполнительной инспекции и сообщили, что он находится под домашним арестом в связи с совершенным преступлением. Она спрашивала ФИО2 что случилось, однако он ничего ей не объяснял, сказал, что он ничего не помнит, был пьяный. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 [ ... ], Свидетель №3 [ ... ], Свидетель №4 [ ... ] данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 [ ... ] и Свидетель №3[ ... ] следует, что они работают в должности полицейских 2 взвода 1 батальона полка ППСп УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они находились на службе, когда в 01 час 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение, по факту проникновения в магазин [ ... ], расположенный в [ Адрес ]. Когда они прибыли по указанному адресу, сотрудник ГБР [ ... ] Свидетель №4 сообщил им, что после срабатывания сигнала тревоги, он обнаружил, что у входных дверей в магазин разбиты стекла и вызвал собственника магазина Потерпевший №1, после прибытия которого они все вместе прошли в помещение магазина, где обнаружили, что в магазине обстановка нарушена, вещи с манекенов сняты. Потерпевший №1 сообщил, что на момент закрытия магазина порядок не был нарушен. Затем, при осмотре магазина, под стеллажом с тапками был обнаружен гражданин, который представился ФИО2 На ФИО2 находилась куртка бордового цвета. Потерпевший №1 пояснил, что эта куртка из его магазина. Так же Потерпевший №1 пояснил, что из кассы пропали деньги, но точную сумму он назвать не смог. ФИО2 был ими задержан. В правом кармане куртки, находившейся на ФИО2 были обнаружены денежные средства (мелочь). После чего ФИО2 был доставлен в ОП[ Номер ] для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 [ ... ] следует, что он работает в [ ... ] в должности водителя-охранника быстрого реагирования. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов он заступил на службу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 час. 32 мин на сотовый телефон поступил звонок от оператора ПЦН, которая сообщила, что по адресу: [ Адрес ], в магазин в [ ... ] совершено проникновение. Он выехал на данный объект и, прибыв туда в 00 час. 38 мин обнаружил разбитое стекло входной двери в магазин. После этого он позвонил в ПЦН, оператор ПЦН позвонила собственнику магазина и было принято решение позвонить в полицию. По прибытии сотрудников полиции, а также собственника магазина был осуществлен вход на территорию магазина, где был задержан гражданин, который представился как ФИО2 Впоследствии ФИО2 был сопровожден в полицейскую машину. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела :

- Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час. 29 мин. в ДЧ ОП [ Номер ] по каналу связи [ Номер ] поступило сообщение о проникновении в магазин [ ... ], расположенный по адресу[ Адрес ], подозреваемый внутри [ ... ]

- Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов незаконно проникло в помещение магазина [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], откуда похитило денежные средства в сумме около 3000 рублей и куртку стоимостью около 5000 рублей. [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] было осмотрено помещение магазина [ ... ], расположенное на первом этаже пятиэтажного дома. Вход в магазин осуществляется через две пластиковые двери красного цвета. Слева от входной двери имеется остекленная глухая дверь из профиля красного цвета с четырьмя стеклянными секциями. В нижней части секции имеется нарушение целостности стекла в виде отверстия размером 40 х 40 см. Далее осмотрена дверь [ Номер ], изготовленная из пластикового профиля красного цвета, имеющего 4 секции остекления. В нижней части стеклянной двери имеется нарушение целостности остекленения в виде отсутствия части стекла и хаотично торчащие фрагменты стекла размером отверстия 49см на 47 см. Торговый зал имеет площадь около 180м2 . В торговом зале расположены торговые витрины с одежной в три ряда на каждой стене. В проходе расположены торговые стойки с вещами. Справа от входа расположена деревянная стойка со столом, под которым на полке имеется металлический денежный ящик, оборудованный одним замком с ключом. Порядок в торговом зале нарушен, на полу в переходе хаотично разбросаны 8 маникенов, на полу разбросаны вещи и одежда. [ ... ]

- протокол личного досмотра, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии понятых был проведен досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 была обнаружена темно – бордовая куртка, а в левом кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 765 рублей, (номиналом 10 рублей в количестве 65 монет и 5 рублей в количестве 23 монеты). Куртка и денежные средства были изъяты и упакованы в белый пакет, на котором сделана пояснительная надпись, опечатан оттиском печати, и расписались участвующие лица. [ ... ]

- протокол выемки, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у о/у ОУР ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъята куртка и денежные средства в сумме 765 рублей. [ ... ]

- протокол осмотра предметов, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] был осмотрен: - полиэтиленовый пакет, внутри которого лежит бордовая мужская куртка, размера 54. Куртка выполнена из плащевой ткани, рукава куртки выполнены из трикотажной ткани. Осмотрен белый бумажный конверт, при вскрытии которого установлено, что в нем находятся монеты номиналом 10 рублей в количестве 65 штук на общую сумму 650 рублей, также находятся монеты номиналом 5 рублей, в количестве 23 штук, на общую сумму 115 рублей. После осмотра монеты упакованы в белый бумажный конверт оснащенный пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском круглой печати [ ... ] МВД России[ ... ]

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 8000 рублей с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину », а также снизил сумму похищенных ФИО2 денежных средств до 765 рублей и соответственно снизил общую сумму похищенного ФИО2 имущества до 5765 рублей. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, признает данное изменение обвинения обоснованным и оценив все имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Из признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно проник в помещение магазина [ ... ], откуда пытался тайно похитить имущество потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 765 рублей и Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, однако довести до конца свой умысел на тайное хищение чужого имущества не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан с похищенным сотрудниками полиции. В своих показаниях ФИО2 признал, что намеревался похитить куртку и денежные средства в сумме 765 рублей, которые были обнаружены у ФИО2 в ходе его личного досмотра и именно сумма 765 рублей была изъята у ФИО2 Каких-либо достоверных доказательств, что сумма похищаемых денежных средств превышала сумму изъятых денежных средств суду не представлено, что обусловило позицию государственного обвинения по снижению суммы похищенного имущества. Стоимость похищенной куртки 5000 рублей не оспаривается самим подсудимым и не вызывает у суда никаких сомнений с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, состояния куртки и времени ее приобретения. 

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти доказательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, никаких оснований к оговору подсудимого никто из допрошенных потерпевших и свидетелей не имеет, а поэтому все исследованные судом доказательства признаются достоверными, допустимыми доказательствами, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3. 158 ч.2 п. «Б» РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства замечаний не имел.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, [ ... ], также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО2, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, считает необходимым признать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и при этом, именно данное обстоятельство, в значительной степени повлияло на противоправность поведения ФИО2, т.к. из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что преступление им совершено в силу алкогольного опьянения.

Также, судом установлено, что в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, а поэтому, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО2 суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ и без применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и достаточными для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Но одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сумму похищаемого имущества, которая являлась незначительной для потерпевших, отсутствие по делу реального ущерба, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания без применения правил ст.68 ч. 2 УК РФ, применив к ФИО2 положения ст. 68 ч. 3 УК РФ 

Кроме того, учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором было им совершено в период неотбытого наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательное наказание определяется судом в соответствии с правилами ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения к наказанию назначенному за преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] неотбытой части наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуясь положениями п.п. «а», «в» ч.1. ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, но он является лицом, не отбывавшим лишение свободы, приходит к выводу, что отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима. При этом, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня и время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п.3.3. ч 3 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Рештейн Т.С., которая осуществляла защиту ФИО2, суд с учетом состояния здоровья ФИО2, страдающего рядом заболеваний, его материального и семейного положения, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию ФИО2 не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ 15 (ПЯТНАДЦАТЬ ДНЕЙ) ДНЕЙ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбытия наказания задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождение его под стражей [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также зачесть период нахождения под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п.3.3. ч 3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: куртку, хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть законному владельцу Потерпевший №2;

- денежные средства, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.Г.Полшкова