61RS0019-01-2024-003778-38

Дело № 2-12/2025 (2-2843/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО10, третьи лица: ПАО СК Росгосстрах, ФИО5 ФИО11, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Инсайт», гос.регистрационный знак № региона.

13 февраля 2024г. в 18.15ч. по адресу: 

<

адрес> выезд, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Инсайт», гос.регистрационный знак № региона, под управлением ФИО5 ФИО13 и автомобиля «Шеврале Нива» гос.регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Инсайт», гос.регистрационный знак № региона.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шеврале Нива» гос.регистрационный знак № регион ФИО3 ФИО15.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инсайт», гос.регистрационный знак № региона № 05-06 от 5.06.2024г., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1572756 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 1068049 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 943000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 93319 руб. 00 коп. 

Убытки истца, причиненные в результате ДТП 13.02.2024г. составляет 849681 руб. 00 коп.: 943000 руб. 00 коп. – 93319 руб. 00 коп. = 849681 руб. 00 коп. – разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО16, как владельца автомобиля «Шеврале Нива» гос.регистрационный знак № регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп.

С учетом страховой выплаты в размере 400000 руб., не возмещенным остается ущерб в размере 449681 руб. 00 коп.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, ФИО1 оплатил 30000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 6500 руб. За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7696 руб. 81 коп.

Просил суд взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Бобрик ФИО18 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 449681 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7696 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6500 руб.

Протокольным определением суда от 26.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Рогосстрах».

Протокольным определением суда от 10.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 ФИО19

Истец ФИО1 в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Бобрик ФИО21 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 306320 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7696 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Инсайт», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 13 февраля 2024г. в 18.15ч. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Инсайт», гос.регистрационный знак № региона, под управлением ФИО5 ФИО22 и автомобиля «Шеврале Нива» гос.регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 ФИО23. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Инсайт», гос.регистрационный знак № региона. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шеврале Нива» гос.регистрационный знак № регион ФИО3 ФИО24, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 2.03.2024г., постановлением по делу об административном правонарушении от 2.03.2024г. и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО25, как владельца автомобиля «Шеврале Нива» гос.регистрационный знак № регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

17.04.2024г., была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № от 17.04.2024г. на сумму 400000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инсайт», гос.регистрационный знак № региона № от 5.06.2024г., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1572756 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 1068049 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 943000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 93319 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 280/24 от 12.12.2024г. выполненному экспертом ООО «ЛОГОС», все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Инсайт», гос.номер №, зафиксированные в административном материале от 13 февраля 2024 года, акте осмотра № 18 от 25 мая 2024 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 13 февраля 2024 года. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Инсайт», гос.номер № зафиксированные в административном материале от 13 февраля 2024 года, акте осмотра № 18 от 25 мая 2024 года и на представленных фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 13 февраля 2024 года. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Повреждения, имеющиеся на задней правой части транспортного средства «Хонда Инсайт», гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра № 25 от 2 октября 2023 года не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 года.

- Размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.02.2024г. в результате действий/бездействия водителей ФИО3 и ФИО5 составляют:

- без учета износа: 1200760 руб. 64 коп.

- с учетом износа 677112 руб. 06 коп.

- Согласно п. 8.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается если срок эксплуатации исследуемого КТС составляет 15,08 лет, следовательно расчет УТС не производится.

- Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Инсайт», гос.регистрационный знак № регион на момент ДТП от 13.02.2024г. составляет:

- 854035 руб. 39 коп.

Так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт», гос.номер № превышает его рыночную стоимость, следовательно конструктивная гибель наступила, расчет стоимости годных остатков производится.

- Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Инсайт», гос.регистрационный знак № регион на момент ДТП 13.02.2024г. составляет:

- 147715 руб. 03 коп.

- Механизм ТП развивался следующим образом: автомобили «Хонда Инсайт» и «Шевроле Нива» первоначально двигались в перекрестном, относительно друг друга направлении. Автомобиль «Хонда Инсайт» двигался прямолинейно по Ростовскому выезду. Автомобиль «Шевроле Нива» пересекал проезжую часть Ростовского выезда слева-направо относительно направления движения тс «Хонда Инсайт». Столкновение произошло между передней частью кузова тс «Хонда Инсайт» и задней правой боковой частью кузова тс «Шевроле Нива». Угол контакта ТС составлял 90 +/- 5 градусов. В момент столкновения (учитывая данные схемы ДТП), автомобиль «Хонда Инсайт» находился на проезжей части Ростовского выезда, а задняя часть автомобиля «Шевроле Нива» располагалась на проезжей части Ростовского выезда. После завершения деформационных изменений, автомобили переместились до конечных мест в соответствии с данными схемы ДТП.

Более точно установить механизм ДТП не представляется возможным по причине отсутствия фиксации размерных данных следов и их расположения относительно границ проезжей части.

Определить время и скорость движения транспортных средств до момента возникновения опасности не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные исходные данные (следы на проезжей части, данные о времени возникновения опасности, расстояние, на котором для водителей возник момент опасности).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «ЛОГОС», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиками представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы.

Предоставленное представителем ответчика экспертное заключение ИП ФИО6 № СР25-05/24 от 17.06.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда Инсайт» не может быть принято судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку исследование выполнено во внесудебном порядке по заказу ответчика, и фактически является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист (эксперт), изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего представленный акт не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а соответственно являться бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «ЛОГОС», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2024г. составляют: 706320 руб. 36 коп.: 854035 руб. 39 коп. – 147715 руб. 03 коп. = 706320 руб. 36 коп. – разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляют 400000 руб. 00 коп.

Убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2022г. составляют 706320 руб. 36 коп. - разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков автомобиля истца.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, владелец автомобиля «Шевроле Нива» гос.регистрационный знак № регион ФИО3 ФИО26 обязан возместить истцу убытки в сумме 306320 руб. 36 коп. превышающей сумму страховой выплаты: 706320 руб. 36 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты) = 306320 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб. 

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 30000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 6500 руб., а также понесены расходы по уплате госпошлина в размере 7696 руб. 81 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Экспертным учреждением ООО «ЛОГОС» заявлено ходатайство о взыскании стоимости работ по проведению экспертизы в размере 120000 руб.

С учетом внесения представителем ответчика – ФИО4 ФИО27 денежных средств в размере 74000 руб. на депозит УСД Ростовской области (чек от 21.10.2024г.) (л.д. 136), указанная денежная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Денежные средства в размере 46000 руб. подлежат взысканию с овтетчика в пользу ООО «ЛОГОС».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бобрик ФИО28 (паспорт №) к ФИО3 ФИО29 (вод. удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО30 пользу Бобрик ФИО32 в счет возмещения ущербы денежные средства в сумме 306320 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 44196,81 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ООО «ЛОГОС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства, внесенные ФИО4 ФИО33 по гражданскому делу № 2-2843/2024 на депозитный счет УФК по Ростовской области (УСД в Ростовской области, л/с 

<

***>) по чеку от 21.10.2024г. за производство экспертизы в размере 74000 руб. на счет ООО «ЛОГОС» (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам:

344064, 

<

...>,

Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» г.Ростов-на-Дону,

КПП 616501001 БИК 046015602

Счет получателя 40702810052090021322

Корресп.счет 30101810600000000602

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2025 года.