Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО4, с участием представителя истца - ФИО5, действующей по доверенности от 23.11.2018г., представителя ответчика - ФИО6, действующего по доверенности от 09.01.2019г. № со сроком полномочий до 31.12.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию, о взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии за работу в особых условиях труда. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый специальный стаж, поскольку не были включены по разным причинам определенные периоды работы. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по КБР, в котором просит включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Представитель истца - ФИО5 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить, пояснив, что ее доверителем выработан необходимый специальный и страховой стаж, и у него имеется право на досрочное пенсионное обеспечение, что подтверждено документально.

Представитель ответчика - ФИО6 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истцу пенсии, указанные в решении ответчика, являются законными.

Выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он в оспариваемые ответчиком периоды работал каменщиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сармаковской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кавжилстрой».

Согласно трудовой книжке истца, данная работа являлась для него основной, каких-либо сведений об одновременном выполнении иной работы суду не представлено.

Неполное указание работником отдела кадров наименование должности, характера выполняемой работы в трудовой книжке истца при фактическом ее выполнении не может служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по правильному и полному ведению трудовых книжек возложена в силу требований трудового законодательства на работодателя. 

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел ХХV11 «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», правом на получении указанной пенсии пользуются каменщики в бригаде каменщиков (позиция 2290000-а-12680).

Как следует из справок местной администрации Зольского муниципального района КБР, выданных на основании архивных документов, ФИО2 действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком Сармаковской МПМК, ему регулярно начислялась заработная плата, сведения об отвлечении его от работы отсутствуют.

Кроме того, имеется архивная справка, из содержания которой установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по Сармаковской МПМК были созданы бригады рабочих, в том числе, каменщиков.

Из справки ООО «Кавжилстрой» усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каменщиком в бригаде каменщиков, работал полный 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей недели, отвлечений о работы не имел, в отпусках без сохранения заработной платы не находился, и этот стаж дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение. Указанная справка была выдана на основании книг приказов, лицевых счетов, личной карточки формы Т-2, штатных расписаний.

Более того, из сведений из Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО2 усматривается, что по спорным периодам заполнены сведения для досрочного назначения пенсии, а именно, в графе «особые условия труда» указана позиция 2290000-а-12680.

Убедительных доказательств, опровергающих факт работы ФИО2 в спорные периоды, ответчиком не предоставлено.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает возможным включить ФИО2 в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включения вышеуказанных периодов, страховой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии составляет более 12 лет 6 месяцев, а общий страховой стаж, как установлено из материалов пенсионного дела - 33 года 07 месяцев 10 дней.

То есть необходимые условия по стажу соблюдены.

Право на получение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда возникает по достижении мужчинами возраста 55 лет, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него это право возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам пенсионного дела, ФИО2 обратился в ГУ ОПФ РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае требование истца о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня его обращения к ответчику - с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, так как он достиг необходимого возраста и им выработан необходимый стаж.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

На основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил ФИО5 составить исковое заявление о назначении досрочной страховой пенсии, подготовить все необходимые документы и представлять его интересы в суде. При этом сумма услуг определена в 40000 рублей, эта же сумма обозначена и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ГУ ОПФ РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО5 ФИО2 юридической помощи (консультация истца, составление типового иска), сложность рассмотрения дела, а также тот факт, что по делу состоялось только одно судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить ФИО2 в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня его обращения в Пенсионный фонд - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий - Е.В. Шапкина