САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3947/2021

Дело № 1-357/2021 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Масловой В.М., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2,

его защитника - адвоката Владимирова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, 

<

личные данные>, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 рублей 00 копеек, установлен срок уплаты штрафа в течение 30 дней, то есть по 07 мая 2021 года включительно.

Постановлено сведения об уплате судебного штрафа предоставить в суд, а в случае уплаты штрафа после вступления постановления в законную силу - судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО2 разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить после окончания исполнения постановления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Масловой В.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО2 и его защитника – адвоката Владимирова А.В., полагавших постановление законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами дознания обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере до момента его задержания сотрудниками полиции 12 февраля 2021 года в 12 часов 55 минут у 

<

адрес>, а именно в том, что умышленно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – кокаин, массой 0,93 г., в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что суду не было представлено и судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что деяние, совершенное ФИО4, перестало быть общественно опасным. Отмечает, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, представляет повышенную общественную опасность. Полагает, что оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, или иным образом загладил причиненный преступлением вред, факт однократного внесения денежных средств в благотворительные фонды после возбуждения уголовного дела об этом не свидетельствует. Полагает, что вред, причиненный ФИО2 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 считает доводы апелляционного представления подлежащими отклонению, просит постановление суда оставить без изменения. Отмечает, что доводам государственного обвинителя дана надлежащая оценка в постановлении, при этом государственный обвинитель не указал, какие действия, по его мнению, являются достаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены постановления суда не находит.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого, суд первой инстанции правомерно сослался на фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО4, данные о его личности, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, осуществлял трудовую деятельность, по месту работы и проживания характеризуется положительно, самостоятельно принял меры к участию в благотворительной деятельности благотворительных фондов, перечислив денежные средства в сумме 50 000 рублей, он не состоит на учетах у нарколога, психиатра, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, на выводы заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1029.461.1 от 02.03.2021 года, согласно которым ФИО4 наркозависимым лицом не является, в лечении от наркомании не нуждается, признаков зависимости, хронической интоксикации не обнаруживает.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО4 заявил о раскаянии, состоявшихся выводах и мотивации к правопослушному образу жизни, что наряду с благотворительными пожертвованиями признал формой заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд правильно установил, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, условия, предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем обоснованно прекратил в отношении ФИО2 уголовное дело и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, нельзя признать состоятельными. Так, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном случае суд счел совершенные ФИО2 действия по заглаживанию вреда, достаточными. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой заглаживания вреда.

Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности обвиняемого, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Положения ст. 446.3 УПК РФ судом соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: