РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме - составлена расписка, согласно которой ФИО2, передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно вышеуказанной расписке ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Кроме того, в указанной расписке имеется указание на то, что займ взят под проценты, а именно ежемесячный платеж процентов составляет 60000 рублей, то есть 

<

данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно. Расписка была написана ответчиком собственноручно. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга по договору займа (расписке). Но все его обращения последним были проигнорированы. В настоящее время ответчик избегает всяческих встреч с истцом и переговоров по телефону. При таких обстоятельствах полагал, что единственный возможный способ восстановления нарушенных прав истца это обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Просил суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 1 140 000 рублей, а всего 2 140 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму в размере 18 900 рублей за уплату государственной пошлины

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения исковых требовании, свои возражения мотивировал тем, что денежные средства занимал для ФИО4, следовательно надлежащим ответчиком является не он, а ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме - составлена расписка, согласно которой ФИО2, передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно вышеуказанной расписке ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленной истцом расписке содержаться условие о том, что займ взят под проценты, ежемесячный платеж по которым составляет 60000 рублей, то есть 

<

данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно.

Ответчик ФИО3 утверждал, что денежные средства у истца занимал не он, а ФИО5

В силу п.3 ст.123 Конституции российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства получения займа иным лицом, в связи с чем его доводы суд признает необоснованными.

Поскольку ФИО3 не возвратил долг, в срок, указанный в договоре, и не выплатил предусмотренные договором займа проценты, то с него в пользу ФИО6 подлежат взысканию сумма займа в размере 1000000 рублей и проценты за пользование займом.

Истец просил взыскать проценты за 19 месяцев с момента получения денежных средств. Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер процентов составит: 1000000 х 6% х 19 меяцев = 1140000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов по договору ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, полежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 18900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18900 рублей, а всего взыскать 2158900 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий