К делу №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

<

адрес> 30 июля 2020 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,с участиемгос. обвинителя – ст. пом. прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1,его защитника, адвоката ФИО15,подсудимого ФИО2,его защитника, адвоката ФИО14, 

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного

<

адрес> 

<

адрес>-А, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея, по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Звезда», 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение частей металлического барьерного ограждения, установленного на автомобильной дороге «Обход 

<

адрес>» от автодороги «Майкоп - Туапсе» до автодороги «Майкоп -Усть-Лабинск - Кореновск», принадлежащего Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог «Адыгея автодор».

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что их действия, носят тайный характер, направились на участок автомобильной дороги «Обход 

<

адрес>» от автодороги «Майкоп - Туапсе» до автодороги «Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск» 9 киллометр+400 метров, где около 21 часа 15 минут, при помощи двух рожковых ключей и двух отрезков металлических труб, используемых в качестве рычага для создания меньшего усилия при откручивании гаек, демонтировали с одностороннего одноуровневого барьерного ограждения консоли жесткие КЖ (гор.цинк) в количестве 19 штук, стоимостью 311 рублей 02 копейки каждая, на общую сумму 5909 рублей 38 копеек, а также болты М 16x30 ГОСТ 7798 (оцинк) в количестве 6 штук, стоимостью 18 рублей 90 копеек каждый, общей стоимостью 113 рублей 40 копеек, гайки М 16ГОСТ 5915 (гор.цинк) в количестве 6 штук, стоимостью 42 рубля 75 копеек каждая, общей стоимостью 256 рублей 50 копеек, шайбы плоские кузовные М 16 ГОСТ 5915 (гор.цинк) в количестве 6 штук, стоимостью 12 рублей 15 копеек каждая, общей стоимостью 72 рубля 90 копеек, которые приготовили к хищению.

Однако ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ОБО по городу Майкопу - филиала ФГКУ «ОБО ВНГ России по 

<

адрес>», в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и причинить собственнику указанного имущества материальный ущерб на общую сумму 6352 рубля 10 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им в вину деяний полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который суду показал, что им позвонили со следственного отдела и сообщили по поводу покушения на кражу консоли жесткие. Ущерб возмещен - консоли вернули. Претензий нет. Консоли числятся на балансе дороги. Документы предоставляли следователю. В каком состоянии были эти консоли, он не в курсе. На выезде из Майкопа проводились ремонтные работы.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что с представителем потерпевшего не знаком. С подсудимыми только по обстоятельствам дела. Он был при их задержании, точнее он их и задержал. Они ехали на объект в Ханскую, около 9 часов вечера. Заметили двоих граждан, что-то крутят на выезде из города. Вызвало у нас подозрение. Они подумали, на обратном пути, если они будут там еще, остановятся и узнают, что они делают. На них ни какой опознавательной одежды не было. На обратном пути они подъехали к ним, они что-то откручивали. Один крутил, другой держал. Что там происходил ремонт дороги, было видно. Они даже не обернулись. Они спросили у них :«Вы кто? Что здесь делаете». «Мы работники ДРСУ» - они сказали. Они спросили: «Где ваши жилеты?» Они ничего не сказали. От граждан исходил запах алкоголя. Потом они признались, что хотели сдать на металлолом. Они вызвали сотрудников ДПС. Инструменты были, гаечный ключ, трубка. Отвечали то один, то другой. Было указание надеть на них наручники. Они одели.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что с представителем потерпевшего не знаком. С подсудимыми только по обстоятельствам дела. Ехали из Майкопа. Водитель Немцев, ФИО13 и он. Заметили, что двое граждан что-то делают. Они были одеты в черные куртки, жилетов не было. Так как им надо было на объект, они не остановились. Было 9 часов вечера, темно было. На обратном пути возвращались, они были там же. Подъехали к ним, они даже не обратили внимания на них. Они оба крутили гаечным ключом. Они втроем вышли сотрудники Росгвардии. Начали задавать им вопросы. Сначала они говорили, что они работники ДРСУ. От них исходил запах алкоголя. Они вызвали ДПС, с нарядом ППС начали составлять протокол, приехал следователь. Что именно они откручивали он не знает, от отбойника остались столбики и на них были крепления для пролетов. Начали они сначала перекрестка. В карманах были обнаружены болты. Они совместно с ними собирали в кучу болты. Они говорили со старшим.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что с представителем потерпевшего не знаком. С подсудимыми только по обстоятельствам дела. Видел их при задержании. Они с экипажем выдвигались на объект в Ханскую, в 9 часов примерно вечера. Проезжали мимо, видели этих двоих граждан. Не могли остановиться, так как были на вызове. На обратном пути подъехали, они были там же, начали им вопросы задавать. Крутили что-то на креплениях. Гаечным ключом и трубка была. Крепления для отбойника. Сказали, что они работники ДРСУ. Спросили, почему без жилетов, ничего не ответили. От них исходил алкогольный запах. Потом старший сообщил в дежурную часть и стали ждать наряд полиции. Они собирали с ними в кучу болты.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ода около 21 часа 00 минут он с ФИО2 находились по месту его жительства, общаясь на различные темы. В ходе общения, они решили направиться па участок автомобильной дороги, расположенный недалеко от места его жительства, вблизи транспортной развязки, что находится на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на тот период проводились ремонтные работы но реконструкции автодороги, чтобы похитить гам части и элементы металлического барьерного ограждения, после чего сдать их на металлолом, а вырученные деньги потратить на приобретение продуктов питания, так как в го время у них было тяжелое материальное положение. Сейчас даже и нс вспомнит, кто конкретно предложил пойти чуда, они приняли такое решение совместно, и никакой руководящей роли ни у кого из них нс было. После чего они, взяв под навесом его домовладения два рожковых ключа размерами «22x24», и два отрезка металлических труб длиной 30 см каждый, которые они планировали использовать как рычаги при откручивании элементов барьерного ограждения, направились на указанный участок автодороги. Около 21 часа 15 минут тех же суток они пришли на указанное место, где, убедившись, что их действия ничего не видит, приступили к демонтажу элементов барьерного ограждения, а именно они стали откручивать консоли от опор барьерного ограждения, которые крепились при помощи болтов и гаек. Каждый из них взял но рожковому ключу и отрезку грубы, с помощью которых откручивали чайки, тем самым отделяя оцинкованные консоли от опор ограждения, которые складывали там же на земле, чтобы в последующем отнести их по месту его жительства. Гак как данные консоли были объемные, и им попросту было бы тяжело их нести, они решили похитить не больше 19 штук. Около 22 часов 00 минут тех же суток к ним подъехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, что они делают. Изначально, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, они сказали, что являются сотрудниками дорожной службы и осуществляют ремонтные работы. Однако позже, поняв, что им не удастся избежать уголовной ответственности, признались, что на самом деле пытались совершить хищение элементов барьерного ограждения. Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что указанные барьерные ограждения принадлежат ГБУ РА «УАД «Адыгеяавтодор», и брать элементы барьерного ограждения ему с ФИО2 никто по разрешал. В настоящее время он очень сожалеет, что совершил данное преступление и искренне раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь но месту жительства Булавке ФИО3, и проводя беседы на. различные темы, они решили отправиться на автомобильную дорогу в районе транспортной развязки на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в настоящее время производятся работы но реконструкции автомобильной дороги, чтобы похитить гам металлические конструкции и части барьерного ограждения, после чего сдать их на металлолом, а. вырученные от реализации деньги потратить на продукты питания. Данное решение принималось им совместно с ФИО3, конкретной руководящей роли ни у кого из них не было. Чтобы демонтировать части и элементы барьерного ограждения, они взяли под навесом домовладения ФИО3 два рожковых ключа размерами «22x24», и два отрезка металлических труб, длиной около 30 см каждый, при этом один из отрезков был алюминиевым с резиновой оболочкой черного цвета. Данные отрезки труб они планировали использовать в качестве рычага для создания меньшего усилия при откручивании гаек. Учитывая, что указанный участок автодороги находится недалеко от домовладения ФИО3, они прибыли на место около 21 часа 15 минут тех же суток. После чего, убедившись, что за ними никто нс наблюдает и не видит их, они стали откручивать элементы дорожного барьерною ограждения, при этом каждый из них взял но рожковому ключу и отрезку трубы, и при их помощи откручивали гайки с болтами, которыми к стойке барьерного ограждения были прикручены оцинкованные консоли, и складывали их рядом на земле, приготавливая к хищению. Они планировали скрутить 19 штук, так как большее количество они нс смогли бы унести. Через некоторое время, примерно в 22 часа 00 минут тех же суток к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, чем они занимаются. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, они изначально сказали, что являются сотрудниками дорожной службы и осуществляют профилактические ремонтные работы на данном участке. Однако они так и не смогли пояснить сотрудникам полиции, кто является руководителем и по чьему поручению осуществляют данные работы. В связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, члены которой приступили к осмотру места, происшествия, в ходе которого открученные ими и приготовленные к хищению элементы барьерного ограждения, а именно 19-ть консолей, а также 6 болтов в сборе с гайками и шайбами, были изъяты. Позднее, поняв, что им нс удастся избежать уголовной ответственности, он с ФИО3 признались, что в действительности пытались похитить указанные элементы барьерного ограждения. Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что указанные барьерные ограждения принадлежат ГБУ РА «УАД «Адыгеяавтодор», и брать элементы барьерного ограждения ему с ФИО3 никто нс разрешал. В настоящее время он очень сожалеет, что совершил данное преступление и искренне раскаивается.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и ФИО2, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Психопатия (по МКБ-9), декомпенсация, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Об этом свидетельствуют данные медицинская документация и анамнеза, результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного эмоциональную нестабильность, раздражительность. Затруднение волевой регуляции поведенческих процессов, субъективизм и категоричность суждений и умозаключений, неустойчивость внимания, при отсутствии сколь-либо существенных мнестико-интеллектуальных. Во время инкриминируемого ему деяний ФИО1 также обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, степень, выраженности нарушений в психической деятельности подэкспертного не стол значительна, чтобы лишала его возможности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасности, своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. Имеющиеся у ФИО11 психическое расстройство (Эмоционально неустойчивое расстройство личности) непосредственно не связано с опасностью для него и окружающих, либо возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2.), о чем свидетельствует многолетний период злоупотребления алкоголем, сформированный абстинентный синдром, утрата всех видов контроля, измененная толерантность к алкоголю, имевшие место алкогольные палимпсесты, «Д» наблюдение у нарколога, перенесенный алкогольный психоз. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации, что ему не противопоказано, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, - «эмоционально неустойчивое расстройство личности».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1, следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом данных по личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначать ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление ФИО1, возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО1, условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО1, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные по личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ при назначении данного вида дополнительного наказания судом не установлено.

Согласно постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 2 дня.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, данные по личности подсудимого ФИО1, совершение им умышленного преступления средней тяжести, при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости и в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО1, должных выводов для себя не сделал и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) ФИО1 следует отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея, по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея.

С учетом обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, на менее тяжкую, оснований не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1, под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации, что ему не противопоказано, в связи с чем суд считает необходимым определить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача нарколога по месту отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО2, следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом данных по личности ФИО2 и фактических обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначать ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление ФИО2, возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО2, условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО2, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные по личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ при назначении данного вида дополнительного наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, в части изменения категории совершенного ФИО2 преступления ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, на менее тяжкую, оснований не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2, под стражу в зале суда 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 76-77); консоли жесткие КЖ (гор.цинк), в количестве 19 штук, болты М 16x30 ГОСТ 7798 (оцинк), в количестве 6 штук; гайки М 16 ГОСТ 5915 (гор.цинк), в количестве 6 штук; шайбы плоские кузовные М 16 ГОСТ 5915 (гор.цинк), в количестве 6 штук - хранящиеся у представителя потерпевшей организации ФИО7, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор».

- два металлических рожковых ключа серого цвета, размерами 22x24; отрезок металлической трубы диаметром 3 см и длиной 37 см; отрезок алюминиевой трубки овальной формы, длинной 22 см, с резиновой оболочкой черного цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу: проведение судебной товароведческой экспертизы, стоимостью 760 рублей; вознаграждение адвоката ФИО12, в размере 3250 рублей, вознаграждение адвоката ФИО15,в размере 3600 рублей, вознаграждение адвоката ФИО14, в размере 5400 рублей следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1, следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства, работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1, условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 10 месяцев 2 дня. 

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1, следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства, работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1, следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-нарколога в амбулаторных условиях в специализированном органе исполнения наказаний.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст.53 УК РФ, возложить на ФИО2, следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства, работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО2, следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 76-77); консоли жесткие КЖ (гор.цинк), в количестве 19 штук, болты М 16x30 ГОСТ 7798 (оцинк), в количестве 6 штук; гайки М 16 ГОСТ 5915 (гор.цинк), в количестве 6 штук; шайбы плоские кузовные М 16 ГОСТ 5915 (гор.цинк), в количестве 6 штук - хранящиеся у представителя потерпевшей организации ФИО7, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор».

- два металлических рожковых ключа серого цвета, размерами 22x24; отрезок металлической трубы диаметром 3 см и длиной 37 см; отрезок алюминиевой трубки овальной формы, длинной 22 см, с резиновой оболочкой черного цвета - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу: проведение судебной товароведческой экспертизы, стоимостью 760 рублей; вознаграждение адвоката ФИО12, в размере 3250 рублей, вознаграждение адвоката ФИО15, в размере 3600 рублей, вознаграждение адвоката ФИО14 в размере 5400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий подпись ФИО17

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-37

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея