Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 7 июня 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-005561-96

№ 2-550/2024 (2-7798/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 мая 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием 

представителя истца ФИО1

при помощнике судьи Овчинникове В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 288 496 руб. 13 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 764 514 руб. 74 коп., и со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере 2 884 руб. 96 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 300 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 14 июня 2017 года между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. 27 декабря 2018 года по акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «Большой Город», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 422 535 руб. 00 коп.. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения / несоответствия условиям договора и строительных нормам. 7 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена последним 11 апреля 2023 года, однако, осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением(л.д. 3-4 том 1, л.д. 159-161 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 145, 152, 153 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 28.02.2023, выданной сроком на три года (л.д. 76 том 1), который в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом возражал против расчета неустойки, представленного стороной ответчика по доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика (л.д. 162 том 2). 

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 84 том 1, л.д. 145, 151, 154 том 2), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении слушания дела не просил, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д. 146-148 том 2). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительно-монтажное управление ФИО3», ООО «СПБ ОтделСтрой», ООО «Ленстрой №1», которые о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 123, 126, 133, 151, 155, 156, 157, 158 том 2), в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года между ООО «Главстрой-СПб» и Короткевич (ранее – Ковбас) Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 Договора) (л.д. 5-21, 78 том 1).

Согласно п. 1.1 Договора, объект – жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: 

<

адрес>

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

Приложением № 1 Договора определены следующие характеристики квартиры: проектный номер №, количество комнат 2, этаж 7, секция 8, корпус 9, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий, 70,06 кв.м, общая площадь 66,05 кв.м, в осях 103-107; И-Р, назначение: жилое помещение.

Приложение № 1 к Договору также содержит перечень отделки объекта долевого строительства (л.д. 17 том 1).

Цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору и составляет 5 253 168 руб. 86 коп. (л.д. 19 том 1).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.07.2017 за № (л.д. 21 том 1).

27 декабря 2018 года объект долевого строительства – квартира № по адресу: 

<

адрес> и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональная размеру общей площади указанной квартиры, передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 22 том 1).

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (л.д. 12 том 1).

В течение указанного гарантийного срока, после приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытие недостатки.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратилась в экспертное учреждение, согласно выводам, изложенным в заключении технического специалиста ООО «Большой Город» от 20.03.2023, в результате обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 14.06.2017, СП, СНиПам, ГОСТам, стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 422 535 руб. 00 коп. (л.д. 23-64 том 1).

7 апреля 2023 года истец посредством организации почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним 11.04.2023, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 65, 66, 67, 68 том 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца представил сведения о направлении 7 августа 2023 года повторной претензии в адрес ответчика, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 128, 129, 130 том 1). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков, зафиксированных в заключении специалиста ООО «Большой город» и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от 14.06.2017 и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Просила исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения (л.д. 126 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

построен (создан) ли объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 14 июня 2017 года и требований строительных норм и правил, а также обязательных требований?

какие из указанных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

какова рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленных в рамках вопроса № 1 (без учета недостатков, указанных в вопросе № 2)? (л.д. 214-219 том 1).

Согласно заключению экспертов № «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 11.12.2023, в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются несоответствия обязательным требованиям, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», в частности зафиксированы следующие недостатки качества: 

- коридор: неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка;

- кладовая: неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка, замятины на обоях, отклонение коробки дверного блока от вертикали до 10 мм на высоту изделия;

- санузел: отклонение от вертикали стен до 10 мм на 1 м, трещины, неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка и стен;

- ванная: неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка и стен, неровности поверхности плавного очертания стен на двухметровом участке до 6 мм;

- жилая комната № 1: отклонение коробки дверного блока от вертикали до 8 мм на высоту изделия; неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка и оконных откосов;

- кухня: неровности, трещины, полосы на окрашенной поверхности потолка и оконных откосов; отклонение коробки балконного блока от вертикали до 5 мм на высоту изделия; неровности поверхности плавного очертания потолка на двухметровом участке до 5 мм;

- жилая комната № 2: неровности, трещины, полосы на окрашенной поверхности потолка и оконных откосов; неровности поверхности плавного очертания потолка на двухметровом участке до 4 мм; отклонение коробки дверного блока от вертикали до 10 мм на высоту изделия.

Причиной образования вышеуказанных выявленных несоответствий является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленных в рамках вопроса № 1 (без учета недостатков, указанных в вопросе № 2) составляет 218 525 руб. 63 коп. (л.д. 221-250 том 1, л.д. 1-116 том 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертов № от 11.12.2023 поддержала, суду показала, что в ходе экспертного осмотра объекта исследования установлено, что объект исследования изменен, истцом выполнены ремонтные работы по замене финишных отделочных покрытий стен во всех помещениях квартиры, кроме санузла, ванной и кладовой; отделочных покрытий пола, произведен демонтаж линолеума, устройство ламината во всех помещениях, кроме санузла и ванной, замена входной двери. Экспертная задача заключалась в определении соответствия качества выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил и определения стоимости устранения недостатков. Работы по выравниванию стен являются скрытыми. В ходе осмотра было установлено, что истцом на объекте выполнены ремонтные работы по замене финишных отделочных покрытий стен во всех помещениях квартиры, произведена смена обоев, и покрытий пола, произведена смена линолеума на ламинат, в связи с чем достоверно определить наличие недостатков, дефектов стен и пола, которые бы являлись следствием некачественно произведенных ответчиком работ путем визуального осмотра с применением измерительных средств не представляется возможным, поскольку даже при замене финишного покрытия стен и пола основание однозначно претерпевает изменения. При этом указала, что всегда при внесении изменений в финишное покрытие видоизменяется поверхность. Характер же остальных выявленных несоответствий указывает на нарушение технологии выполнения работ ответчиком в процессе строительства и отделки квартиры. Ведомость объемов работ по устранению несоответствий представлена в таблице 2 исследования и рассчитывается в единицах измерения, а не в мешках и пакетах. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению экспертов № ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 11.12.2023, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом, с учетом подробных пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе допроса в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы на предмет выявления дефектов / недостатков стен, финишное покрытие которых истцом было изменено, что последним и не оспаривается, поскольку производство данных работ свидетельствует о безусловном изменении основания поверхности, ввиду чего достоверно установить наличие дефектов / недостатков стен, которые бы являлись следствием выполненных именно ответчиком работ, а не работ, произведенных самим истцом или привлеченными им третьими лицами по снятию и монтажу финишного покрытия стен, путем проведения дополнительной судебной экспертизы не возможно.

При этом ссылка стороны истца на заключение специалиста, представленного в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, которое, по мнению последнего, содержит объем необходимых работ для устранения дефектов, недостатков стен подлежит судом отклонению, поскольку в рамках досудебного исследования проверено качество объекта уже с измененным финишным покрытием стен и пола, в котором специалист приходит к выводу о том, что выявленные им дефекты являются следствием нарушения не только технологии строительства, но и отделки жилого помещения, к чему и относится замена финишного покрытия. При этом сведений о том, что специалист знал о произведенных истцом работах по замене финишных покрытий пола и стен заключение специалиста не содержит, ввиду чего и не разграничивает причинно-следственную связь между их образованием. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 218 525 руб. 63 коп..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 764 514 руб. 74 коп. и со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как указано «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 46-КГ20-24-К6.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, п. 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия истца о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 11.04.2023 (л.д. 68 том 1).

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2023 № 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2023.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с 1 июля 2023 года (с момента окончания ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) до 21 марта 2024 года (начало действия ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), начисляемую на сумму 218 525 руб. 63 коп. по ставке 7,5, а также неустойку с момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков.

Размер неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года (265 дней) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5% от стоимости расходов, установленных судебной экспертизой (218 525 руб. 63 коп.), составит 11 889 руб. 23 коп. ((218 525,63 х 7,5 х 184) / (365 х 100)) + ((218 525,63 х 7,5 х 81) / (366 х 100)).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уменьшение подлежащей взысканию судом суммы стоимости устранения недостатков сравнительно с указанной истцом в досудебной претензии ответчику, перечень недостатков, сумму неустойки – 11 889 руб. 23 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности случая.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляемую на сумму 218 525 руб. 63 коп. по ставке 1% в день до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о возмещении застройщиком расходов на устранение недостатков квартиры в размере 422 535 руб. 00 коп., была направлена ФИО2 в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 5 апреля 2023 года (л.д. 68 том 1), с исковым заявлением истец обратилась в суд 3 мая 2023 года (л.д. 3 том 1), таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в установленный указанным Постановлением Правительства РФ период, то есть до 30 июня 2023 года.

При этом, направленная истцом претензия в период рассмотрения дела в суде, не может быть принята судом в обоснование требования о взыскании штрафа в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, истец реализовал свое право на досудебное урегулирование спора, направив в адрес ответчика претензию в период действия ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При этом, повторно направленная истцом претензия не может быть принята судом в обоснование требования о взыскании штрафа, поскольку истец реализовал свое право на досудебное урегулирование спора, представив ответчику претензию в период действия ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп. и расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 21,88% от суммы иска ((218 525,63 + 11 889,23) / (288 496,13 + 764 514,74) х 100), соответственно, на 78,12% истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Большой Город» исследования качества выполненных ремонтных работ истец обратился к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией.

Истцом понесены расходы по составлению технического заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 26 февраля 2023 года (л.д. 69-70 том 1), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 20 марта 2023 года (л.д. 73 том 1), квитанцией на оплату оценочных услуг № от 20.03.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 71 том 1).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. при этом с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 625 руб. 60 коп. (12 000,00 х 21,88 %).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности суд полагает обоснованными, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО2 на представителя ФИО4 следует, что доверенность выдана на представление ее интересов и ведения дела о взыскании денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 14.06.2017 года, за совершение нотариального действия уплачено 2 300 руб. 00 коп. (л.д. 76 том 1).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 503 руб. 24 коп. (2 300,00 х 21,88 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 504 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 5 804 руб. 00 коп.. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 218 525 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 11 889 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения 2 625 рублей 60 копеек, расходы по удостоверению доверенности 503 рубля 24 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН №, в пользу в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисляемую на сумму 218 525 рублей 63 копейки по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН №, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 804 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина