Дело №10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 24 сентября 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Дёмина В.С., 

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием прокурора Ларина А.А.,

осуждённой ФИО3 и её защитника-адвоката Синицы И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённой на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 01.08.2019, которым

ФИО3, 

<

.....>, судимая:

- 06.11.2013 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 27.09.2022;

- 18.03.2014 тем же судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (с учётом постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 13.01.2017) к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.11.2013 к лишению свободы сроком 03 года 11 месяцев, освобождённой 25.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 07 дней,

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 06 месяцам принудительных работ с удержанием 05% заработка в доход государства, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.03.2014 и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление, как установил суд, совершено осуждённой 19.10.2017 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, данный вид наказания санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ не предусмотрен, вследствие чего, как отмечено в дополнительном апелляционном представлении, наказание в виде принудительных работ, ФИО3 также назначено быть не может.

Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив ФИО3 иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ, а также исключить из его описательно-мотивировочной указание на назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая, с учётом уточнённых требований, не оспаривая доказанность её вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания.

Обращает внимание на отсутствие оснований для отмены ей условно-досрочного освобождения, а также просит назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение, исчислив срок её пребывания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями, предусмотренными п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объёме.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания представителя потерпевшего ООО 

<

.....> ФИО1 свидетеля ФИО2 а также исследованные письменные доказательства: заявление о преступлении от 26.12.2017, заявление ФИО3 от 19.10.2017 о предоставлении займа, копию договора займа от 19.10.2017, расходный кассовый ордер от 19.10.2017, справку 

<

.....> и явку ФИО3 с повинной.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО3 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, обоснованно признаны судом достаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённой.

Сведения, характеризующие виновную, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, 

<

.....>.

Совершение осуждённой преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, в связи с чем, указание в обжалуемом приговоре на необходимость назначения ФИО3 указанного вида наказания является ошибочным, и подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

Кроме того, п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. При этом, в случаях, когда в силу требований закона осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные роботы не назначаются.

При таком положении, принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, наказание в виде принудительных работ ФИО3 также назначено быть не может.

При определении вида наказания ФИО3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуждённой, совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом её личности, которая имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание осуждённой своей вины и её раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64УК РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы осуждённой о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 18.03.2014, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции ФИО3 в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором от 18.03.2014, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что осуждённая должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, а поэтому, руководствуясь положениями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ мировой судья учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе сведений характеризующих личность виновной, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для сохранения ФИО3 условно-досрочного освобождения, несмотря на то, что совершённое ею преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и постановил отменить условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом при назначении окончательного наказания судом применён принцип частичного сложения, что также не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Таким образом, ФИО3, осуждённой за совершение преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения должен быть определён по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, вне зависимости от пола, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Колония-поселение данной категории лиц может быть назначена только в случае, если ранее они лишение свободы не отбывали, а поэтому доводы осуждённой в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в период с 01.08.2019 по 24.09.2019 ФИО3 содержалась под стражей до вступления судебного решения в законную силу и приговором ей назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указанный период подлежит зачёту в окончательный срок наказания в соответствии с правилами, установленными п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осуждённой не имеется, а приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 01.08.2019 в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, из резолютивной части приговора - указание о назначении ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 18.03.2014 и на основании п.«б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время с 01.08.2019 по 24.09.2019 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 01.08.2019 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.Дёмин