Дело №1- 197/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Кошиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мартыновой Т.Г., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

представителя гражданского ответчика С.Д., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.О., 

представителя потерпевшей – адвоката Серегина С.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №***, 

при секретаре Андреевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 

По делу проведено судебное следствие, исследованы представленные сторонами доказательства. 

Защитником подсудимого Мартыновой Т.Г. заявлено ходатайство о возращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду неверного указания в обвинительном заключении обстоятельств происшествия. 

Ходатайство поддержано подсудимым и представителем гражданского ответчика. 

По мнению государственного обвинителя предъявленное обвинение и обвинительное заключение в целом соответствуют требованиям закона. Имеющиеся недостатки могут быть устранены в процессе судебного разбирательства. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется. ФИО2, представитель потерпевшей Серегин С.Н. возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что исследованные доказательства позволяют вынести приговор по делу. Представленное ходатайство по существу содержит оценку доказательств по делу. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям. 

Требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и к обвинительному заключению установлены ст.ст. 171 и 220 УПК РФ.

Согласно ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится следователем при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Наряду с иными данными в постановлении должны быть указаны - описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по делу наряду с иными данными должно быть указано существо предъявленного обвинения, место совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Однако обвинительное заключение и предъявленное обвинение этим требованиям не соответствуют. В предъявленном обвинении не учтены существенные обстоятельства, имевшие место при совершении происшествия, обстоятельства ему предшествующие. 

Так, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

**.** 2016 года около 23 часов 09 минут он, управляя автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ООО частная охранная организация «Защита и безопасность», двигался по проезжей части Рижского проспекта г. Пскова со стороны ул. Народной в направлении ул. Рокоссовского и остановил автомобиль перед пересечением ул. Юбилейной и Рижского проспекта в крайней левой полосе для осуществления разворота. 

Находясь на указанном перекрестке возле дома №51а по Рижскому проспекту, ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения в РФ, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять разворот налево. Своими действиями ФИО1 создал опасность для движения автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» под управлением М.И., двигавшегося по проезжей части Рижского проспекта во встречном направлении со стороны ул. Рокоссовского с находящимися в салоне пассажирами М.О. и А.В. и пересекавшего проезжую часть ул. Юбилейной на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановиться без применения мер экстренного торможения, не уступил ему дорогу, в результате чего на перекрестке ул. Юбилейной и Рижского проспекта, в районе дома 51а по Рижскому проспекту, совершил с ним столкновение. 

В результате указанного происшествия А.В. были причинены различные телесные повреждения головы и лица, повлекшие тяжкий, опасный для ее жизни вред здоровью. Грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что столкновение автомашин произошло в границах перекрестка – пересечения улицы Юбилейной и Рижского проспекта по вине водителя ФИО1, нарушившего правила проезда регулируемых перекрестков, в частности п. 13.4 Правил, а также п.п. 8.1, 8.2, 10.1 Правил, устанавливающих общие обязанности водителей при движении и маневрировании. Указано о том, что водитель М.И., пересекая проезжую часть ул. Юбилейной на запрещающий (желтый) сигнал светофора действовал правомерно, поскольку не имел возможности остановиться, не прибегая к мерам экстренного торможения перед пересекаемой проезжей частью. 

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств (показаний участников, свидетелей, протоколов, заключения экспертизы, документов и иных) установлено следующее.

В соответствии с Правилами Дорожного движения перекресток это – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Как следует из представленных доказательств (протокола осмотра места происшествия, схемы, видеозаписи с камер наблюдения, показаний допрошенных лиц и иных) перекресток ул. Юбилейной и Рижского проспекта оборудован светофором с дополнительной секцией для поворота налево и разворота со всех направлений и имеет четыре фазы работы. Для всех направлений время зеленого мигания светофора составляет 3 секунды, время переключения (желтый, красно-желтый) составляет 3 секунды. В направлении по Рижскому проспекту имеется по три полосы движения в каждом направлении, при этом левая полоса предназначена для поворота налево и разворота. Имеется дорожная разметка для пешеходного перехода, расположенная за границами перекрестка. 

Водитель ФИО1, двигаясь по Рижскому проспекту в направлении перекрестка с ул. Юбилейной, намеревался совершить разворот, для чего перестроился в левую полосу движения для последующего разворота и остановился у стоп-линии, на запрещающий сигнал светофора, до границ перекрестка.

После включения зеленого сигнала светофора (разрешающего поворот налево и разворот, и запрещающего движение в прямом направлении), ФИО1 начал движение и разворот в месте после окончания сплошной разделительной полосы и между пешеходным переходом, где и произошло столкновение автомашин. Из чего следует, что водитель ФИО1 при совершении разворота на перекресток не въезжал и столкновение произошло за границами перекрестка. Однако оценки этим данным не дано. 

Относительно действий водителя М.И. установлено, что он двигался по Рижскому проспекту в направлении ул. Народной по средней полосе движения в прямом направлении, намереваясь пересечь ул. Юбилейную со скоростью не менее 60 км/час, как следует из его показаний. При движении в направлении перекрестка видел мигание зеленого сигнала светофора, переключение его на желтый. Мер к снижению скорости не принимал, стоп-линию пересек на желтый сигнал светофора, после проезда обозначенного разметкой пешеходного перехода продолжил движение на красный сигнал светофора. Данное обстоятельство органами следствия не оценивалось. 

Определение места дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации имеет существенное значение, поскольку Правилами дорожного движения устанавливаются различные требования, права, обязанности водителей в зависимости от того, где произошло столкновение – в пределах границ перекрестка или за его пределами. Порядок действий водителей при совершении маневров на регулируемом перекрестке и вне его границ регламентирован разными пунктами Правил. 

Поскольку судебное разбирательство ограничено пределами предъявленного обвинения, выявленные нарушения не могут быть устранены судом без исследования дополнительных данных, подлежащих указанию в обвинении и обвинительном заключении. Изменение обвинения при рассмотрении дела в суде допускается в случаях, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту и новое обвинение существенно не отличается от предъявленного. Изменение обвинения путем включения новых данных, установленных судом, существенно отличающихся от указанных в предъявленном обвинении, а также указание на иные пункты Правил дорожного движения недопустимо, поскольку это влечет нарушение права обвиняемого на защиту. 

Таким образом, органами расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что препятствует рассмотрению дела по существу, постановлению приговора или вынесению иного решения. 

Суд лишен возможности восполнить указанные нарушения при рассмотрении дела, а поэтому дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В ходе предварительного следствия обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору г. Пскова уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения допущенных нарушений. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Псковского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Борисов Н.В.