Дело №12-673/2019

22MS0010-01-2019-000403-66

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

5 сентября 2019 года 

<

...>, каб. 324

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Соколовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ливинцевой Яны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.05.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий в 

<

...>, мкр. Черемушки, 19-8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению от 22.05.2019, 17.02.2019 в 11-50 в районе дома №133 по ул. Юрина в г. Барнауле ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, действуя через защитника, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что у сотрудников не было законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования, поскольку признаки опьянения отсутствовали, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, в акте освидетельствования не указана погрешность прибора, то есть акт заполнен не полностью, в связи с чем является недопустимым доказательством. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не производилось. Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянении в ходе производства по делу об административном правонарушении добыто не было. 

Кроме того, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что копия постановления получена ФИО1 11.06.2019, поскольку почтовое уведомление заполнено сотрудником почтового отделения, а не ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего защитника Ливинцеву Я.В., которая в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, показала, что нарушена процедура освидетельствования, в акте не указана погрешность, так как ФИО1 проживает в селе, почтового отделения нет, почту приносят домой, получил 11.06.2019, сразу обратились в суд, полагая, что срок не пропущен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей обжалуется в вышестоящий суд. 

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2019 мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно материалам дела копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 05.06.2019, в адрес мирового судьи возвращено уведомление с отметкой о получении ФИО1 постановления 08.06.2019. 

В поступившем в суд заявлении о пропуске срока заявитель указывает, что копия постановления получена ФИО1 11.06.2019, сведении о получении внесены в уведомление не ФИО1 

Из исследованного судом почтового уведомления (л.д. 43) следует, что копия постановления направлена в адрес ФИО1 05.06.2019.

Первоначальная жалоба на постановление подана 19.06.2019. 

В силу ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому защиту своей чести и доброго имени, судебную защиту его прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 23, часть1; статья 19, части 1; статья 46, часть 1 ч. 2).

Исходя из указанных положений, действующих в системной взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, либо вынесено постановление по делу об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности в совершении административного правонарушения, не может быть отказано в проверке и оценке доводов в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что ФИО1, действуя через защитника, обратился с жалобой на постановление в разумный срок после получения копии постановления, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока при подаче жалобы в районный суд и восстанавливает данный срок.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.02.2019 в 11-50 в районе дома №133 по ул. Юрина в г. Барнауле ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда 6», г.р.з. С766УВ22 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов применения технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch-k №903041; показаниями судье свидетелей ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела, которым мировым судьей, в ходе рассмотрения настоящего дела, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен мировым судьей и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено, результаты зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования, материалами дела не подтвержден, поскольку правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого ФИО1, указавшего в акте о своем согласии с ними.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектора PRO-100 touch-k №903041. С учетом того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора, судом запрошено свидетельство о поверке, при этом не указание пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора в акте освидетельствования, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении освидетельствования, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с документацией на прибор, материалы дела не содержат.

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении сотрудниками процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку как усматривается из материалов, ФИО1 задержан инспектором ДПС ГИБДД в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 17.02.2019 в 11 часов 50 минут, от управления транспортным средством ФИО1 отстранен 17.02.2019 в 12 часов 00 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 17.02.2019 в 12 часов 12 минут, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД 17.02.2019 в 12 часов 30 минут, во всех процессуальных документах содержатся сведения о понятых, имеются их подписи. От лица, в отношении которого ведется производство по делу, никаких замечаний к указанным документам не поступило. 

При этом, вопреки мнению заявителя, исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Совокупность доказательств, содержащихся в деле, достаточна для разрешения дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ФИО1 – Ливинцевой Яны Владимировны удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.05.2019. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ливинцевой Яны Владимировны - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Т.В. Рише