ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, переводчика ФИО10, адвоката потерпевшего ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район Шахринав, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Ф.С. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался во 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым своими действиями создавая опасную обстановку на дороге.

На 25 км + 550 метров водитель ФИО6 Ф.С. из-за наркотического опьянения проявил невнимательность к дорожной обстановке, тем самым проставил под угрозу безопасность дорожного движения, не избрал безопасную для своего движения скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил элементы преступного легкомыслия, невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировал требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», обязывающего водителей двигаться только в том направлении, которое изображено на знаке (только прямо), не убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где с ним совершил столкновение мотоцикл Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым своими действиями водитель ФИО6 Ф.С. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.3 ПДД, согласно с которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения, от которых он скончался на месте: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в лобной, левой глазничной областях; субарахноидальное кровоизлияние на нижней поверхности мозжечка; перелом тела нижней челюсти; закрытая тупая травма груди: ссадины в области половины грудной клетки; перелом тела грудины в месте прикрепления 3 ребер; неполный поперечный перелом 3 правого ребра по срединно-ключичной линии; полные поперечные переломы левых ребер: 5-7 по окологрудной линии, 3-5 по срединно-ключичной линии 2-8 по околопозвоночной линии без повреждения пристеной плевры; 2-6 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и верхней доли левого легкого; разрыв сердечной сорочки и сердца; двусторонний гемоторакс (1700 мл жидкой крови и теменно-красных свертков крови в левой плевральной полости и 50 мл крови в правой плевральной полости); ссадины на животе; ссадины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Признаки сотрясения внутренних органов – кровоизлияния в ворота легких, парааортальную клетчатку, левый купол диафрагмы. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела.

Установленные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и живота с разрывом сердца, в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы с разрывом сердца, левого легкого, осложнившейся травматическим гемотораксом. Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО2 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Между нарушением водителем ФИО12 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Ф.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознает незаконный характер своих действий и раскаивается в содеянном, представителю потерпевшего в судебном заседании принес извинения, принял меры, направленные на возмещение ущерба. По фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на своём автомобиле Шевроле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению в область. Он планировал приехать в ресторан к другу. Поскольку кафе находилось на противоположной стороне от его движения, ему необходимо было пересечь дорогу, по которой машины следовали по направлению из Москвы. Он видел, что машины остановились на запрещающий сигнал светофора, мотоциклиста он не видел, тк он находился между автомобилей. Поскольку ранее он уже неоднократно на данном участке дороги совершал поворот налево, не замечал знака, запрещающего поворот или разворот, указывающего на движение только прямо, он начал совершать поворот на полосу встречного движения и почти завершив манёвр почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и понял, что произошло столкновение с мотоциклистом. После дтп он сразу же подбежал к мотоциклисту, позвонить в скорую помощь он не успел, т.к. очевидцы уже вызвали наряд.

Суд, проведя судебное следствие, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, которым признан родной брат погибшего - ФИО13, согласно показаниям которого следует, что о смерти брата ему стало известно от его матери – ФИО3. ФИО3 в настоящее время находится в 

<

адрес>, ухаживает за своей дочерью-инвалидом – ФИО4, сыном ФИО2 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 остались гражданская супруга - Марьяна, с которой они осенью собирались расписаться, а также сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Марьяны имеется дочь от первого брака, которая была на иждивении у ФИО2, а также Марьяна беременна от ФИО2 ФИО2 никакими хроническими и инфекционными заболеваниями не болел, слух и зрение у него были в норме. О ДТП ему известно из постановления о возбуждении уголовного дела и постановлении о признании его потерпевшим. В результате ДТП их семье причинены моральные страдания, а также материальный вред, связанный с захоронением ФИО2, в настоящее время их семья не может вернуться к прежней жизни, которой они жили до ДТП. В представленном в суд заявлении ФИО13 указывает на необходимость избрания в отношении ФИО1 строгого наказания с учетом смерти члена семьи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на своем автомобиле Мицубиси по 

<

адрес> со стороны области в 

<

адрес>. Погодные условия были ясные, осадков не было. Параллельно ему справа ехал мотоциклист, который остановился на красном сигнале светофора одновременно с ним. Соответственно когда загорелся зеленый сигнал светофора они вместе начали движение, но поскольку мотоцикл лёгкий он быстрее набрал скорость и опередил его на несколько секунд, благодаря чему он ехал сзади и стал очевидцем произошедшего ДТП. Он видел как автомобиль Шевроле совершает поворот со стороны дороги, где установлен знак «Движение только прямо», чем воспрепятствовал движению мотоциклиста, выехав на полосу его движение, где в результате столкновения автомобиля и мотоциклиста произошло дорожно-транспортное происшествие, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Мотоциклист опрокинулся возле автомобиля. Он сразу же остановился, включил аварийку, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Расстояние от светофора до места, откуда выехал водитель Шевроле, около 300 м., ремонтных работ на дороге не было, дождя также не было, была погода сухая и ясная, дорога освещенная. ФИО6 вышел из автомобиля, по его состоянию было заметно, что он переживал и нервничал из-за случившегося, скрыться он не пытался с места происшествия, на некоторое время отходил, но после вернулся и ожидал приезда сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в начале августа 2020 года он заступил на службу с сотрудником ФИО17. На 31 километре 

<

адрес>, не успев доехать до маршрута патрулирования, ему сообщили о ДТП с трупом. На месте, куда они приехали, уже находилась скорая помощь на проезжей части, тело человека, в стороне автомобиль, в нескольких метрах мотоцикл, который находился в первой полосе движения в сторону области. На повороте, откуда выехал мотоцикл, был знак «Движение только прямо», левый поворот был запрещен. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя маршрут № (21-31 км 

<

адрес>), совместно с инспектором ДПС 11 Б 1 Полка (Северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО15, примерно в 21 час 05 минут от оперативного дежурного 11 Б 1 Полка (Северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> получили информацию о ДТП на 26 км 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 25 км + 550 метров водитель ФИО6 Ф.С. проигнорировал требование дорожного знака 4.1.1 (Движение прямо), не убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где с ним совершил столкновение мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающийся по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. После осмотра места ДТП, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено его опьянение, в моче ФИО1 выявлены каннабиноиды. 

Кроме того, факт совершения ФИО12 преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в городском округе 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался во 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. На 25 км + 550 метров, водитель ФИО6 Ф.С., проигнорировал требование дорожного знака 4.1.1 (Движение прямо), не убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где с ним совершил столкновение мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающийся по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте (л.д. 6);

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с приложениями), согласно которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 25 км + 550 метров автодороги «

<

адрес>», в городском округе 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 11-51);

- Справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (л.д. 10, 29-51)

- Акт медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО6 Ф.С. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 61);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения, от которых он скончался на месте: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в лобной, левой глазничной областях; субарахноидальное кровоизлияние на нижней поверхности мозжечка; перелом тела нижней челюсти; закрытая тупая травма груди: ссадины в области половины грудной клетки; перелом тела грудины в месте прикрепления 3 ребер; неполный поперечный перелом 3 правого ребра по срединно-ключичной линии; полные поперечные переломы левых ребер: 5-7 по окологрудной линии, 3-5 по срединно-ключичной линии 2-8 по околопозвоночной линии без повреждения пристеной плевры; 2-6 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и верхней доли левого легкого; разрыв сердечной сорочки и сердца; двусторонний гемоторакс (1700 мл жидкой крови и теменно-красных свертков крови в левой плевральной полости и 50 мл крови в правой плевральной полости); ссадины на животе; ссадины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Установленные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и живота с разрывом сердца, в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы с разрывом сердца, левого легкого, осложнившейся травматическим гемотораксом. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 98-112); 

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Хонда, г.р.з. 

<

***>, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле Клан, г.р.з. 

<

***>, путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. 

<

***> с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожного знака 4.1.1 приложения к ПДД РФ и пунктами 8.1 и 8.8 ПДД РФ (л.д. 122-127);

- Протоколы выемок, в ходе которых были изъяты автомобиль Шевроле Клан, г.р.з. 

<

***> (л.д. 134-136); автомобиль мотоцикл Хонда, г.р.з. 

<

***> (л.д. 140-142); 

- Протокол осмотра предметов (с приложением), в ходе которого были осмотрены мотоцикл Хонда, г.р.з. 

<

***> и автомобиль Шевроле Клан, г.р.з. 

<

***> (л.д. 144-152). 

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым.

Совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, при этом их процессуальное закрепление также отвечает предъявляемым законом требованиям.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого судом не установлено. 

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 во время расследования суд не усматривает.

В совокупности приведенные выше доказательства, в том числе показания самого подсудимого, свидетелей, материалы дела, отражающие дорожную обстановку, взаимное расположение транспортных средств, а также потерпевшего позволяют суду прийти к убедительному выводу о том, что ФИО6 Ф.С. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу ст. 264 УК РФ ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО12 п. 2.7 Правил, а также требования п. 8.1, п. 10.1, п. 1.3, п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – выездом на полосу встречного движения при знаке, разрешающем движение только прямо, и столкновения с мотоциклом под управлением ФИО2, что повлекло за собой по неосторожности смерть последнего.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО6 Ф.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Принимая во внимание, что при совершении преступления имело место нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, данное обстоятельство установлено актом медицинского освидетельствования, подтверждено в судебном заседании подсудимым и не оспорено им, то отражение соответствующего квалифицирующего признака в предъявленном обвинении суд находит обоснованным.

В обоснование доказанности вины подсудимого суд приводит признательные показания самого ФИО1, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно давал показания о фактических действиях, при которых ДД.ММ.ГГГГ он выехал на запрещающий знак, указывающий движение только прямо, на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом потерпевшего. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено. При этом объективность его показаний подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, которые также давали подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными обстоятельствами дела, а также дополняющие друг друга.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется. До описываемых событий личных неприязненных отношений к подсудимому свидетели не испытывали, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в его привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Письменные материалы дела собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий. 

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюдены, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО6 Ф.С. на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенное по неосторожности ФИО12 преступление отнесено законодателем к категории тяжкого.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, был трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, имеет семью. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики с места жительства, содержания в ИВС, а также в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей на иждивении, родителей – пенсионеров, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень его общественной опасности и наступившие последствия не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции подсудимого от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания колонию - поселение.

С учетом того, что ФИО6 Ф.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда в целях обеспечения его исполнения. 

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 2 000 000 руб., имущественного ущерба на сумму 140 295 руб., услуг на оказание юридической помощи по договору на сумму 80 000 руб. 

Подсудимый признал исковые требования только в части материального ущерба (услуги погребения). 

Исковые требования суд рассматривает на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1094 ГК РФ, п. 5 ст. 307п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы имущественного ущерба на услуги погребения суд считает документально подтвержденной сумму, затраченную на услуги погребения ФИО2 в размере 191 430 руб. и с учетом добровольно возмещенной ФИО18 суммы в размере 60 тыс. руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда суд приходит к выводу, что действия подсудимого безусловно привели к тому, что семья потерпевшего испытывает сильные нравственные страдания и переживания, связанные с гибелью близкого родственника, но с учетом требований разумности, справедливости, и с учетом имущественного положения подсудимого, наличия грубой неосторожности в его действиях, суд полагает требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Относительно исковых требований потерпевшего в части возмещения расходов на услуги представителя суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости отложения судебного разбирательства для проверки сведений, представленных истцом в обоснование гражданского иска, поскольку из содержания договора № невозможно сделать вывод о том, какая сумма были выплачена адвокату, привлеченному индивидуальным предпринимателем для выполнения работ по данному договору, отсутствует соответствующий расчет, платежные поручения, что влечет необходимость произведения дополнительного расчета, а следовательно влечет отложение судебного заседания. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО6 Ф.С. подлежит направлению под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО13 материальный ущерб (услуги погребения) на общую сумму 131 430 руб. (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать рублей), в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

В части исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. - признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мотоцикл Хонда, г.р.з. 

<

***>, – выдать родственникам ФИО2 при предъявлении подтверждающих документов; автомобиль Шевроле Клан, г.р.з. 

<

***> – выдать родственникам ФИО1 при предъявлении подтверждающих документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева