Дело № 1-125/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю., потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Работкина М.В., при секретаре Волкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 09 апреля 2008 года приговором Видновского городского суда Московской области по ч

<

данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 4 года;

- 01 июня 2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2008 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание приговором Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 мая 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

20 апреля 2019 года примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанный период времени, при помощи имеющегося у него при себе ножа, взломал личинку замка двери, ведущей в комнату, занимаемую ФИО16., 

<

адрес> и открыв указанную дверь, незаконно проник в вышеуказанную комнату. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 20 апреля 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате, занимаемой ФИО18., квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, с полки шкафа, находящегося в вышеуказанной комнате, тайно похитил принадлежащее ФИО17 имущество, а именно принтер марки и модели HP 

<

данные изъяты> со шнуром питания входящим в комплектацию данного принтера, общей стоимостью 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд его строго не наказывать. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный 28 февраля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью - ФИО15. Данная квартира четырехкомнатная. В одной комнате проживает он, во второй комнате проживает его мама, из третьей комнаты они сделали кухонное помещение, и четвертая комната, которая в период времени с сентября 2018 года по декабрь 2019 года сдавалась мужчине по имени - ФИО20, как ему известно за 9 000 рублей. Так как договор о съеме комнаты заключала его мама, условия договора ему не известны, однако он понимал, что заходить в комнату ФИО21 без его присутствия он не имеет права. В комнате находились его личные вещи. Когда он въехал в комнату в 2018 году, дверь в комнату он не закрывал, через некоторое время он врезал в дверь комнаты замок и запирал её на ключ. Ключа от комнаты, которую он снимал не было ни у него, ни у его матери. ФИО22 обосновал это тем, что постоянно уезжает в командировки и желает чтобы в его комнату никто не входил. Так как у него с ним были приятельские отношения, он неоднократно в его присутствии с его позволения заходил к нему в комнату и видел какие вещи у него в ней находятся. ФИО3 часто отсутствовал в вышеуказанной комнате, так как ездил часто по командировкам. 20 апреля 2019 года около 13 часов 00 минут он находился дома один, ФИО3 и его мать дома отсутствовали. Ему нужны были деньги на его нужды и он вспомнил, что у ФИО3 в комнате имеются ценные вещи и решил что-нибудь из них похитить. Он знал, что у него в комнате находится ноутбук, принтер, мобильный телефон. Он подошел к двери комнаты, которую тот снимал у его матери и понял что она закрыта на врезной замок. Он решил её открыть. После чего он видел, что замок прикручен на саморезы, пошел на кухню и взял кухонный нож, которым он открутил саморезы. У него получилось вытащить замок и открыть дверь. Вытащив замок, он открыл дверь и проник в комнату, при этом он понимал, что его действия противозаконны. В комнате ФИО23 он увидел что над телевизором на полке стоит принтер марки HP Laser Jet Pro MFP со шнуром питания который входит в комплектацию данного принтера, он подумал и решил, что принтер ему будет легче всего продать, он был новый и со шнуром питания, поэтому именно его он украл, при этом за его действиями никто не наблюдал. После чего нож, которым он открывал дверь, он отнёс обратно на кухню. Украв принтер, он обратно вставил замок и прикрутил его саморезами на место. Примерно в 13 часов 20 минут 20 апреля 2019 года он вышел на улицу с целью продажи вышеуказанного принтера со шнуром питания, спустя несколько часов он продал принтер со шнуром питания за 1500 рублей, неизвестному мужчине на 

<

адрес>. Вырученные деньги, а именно 1500 рублей, он потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме, раскаивается и сожалеет о случившемся. Просит учесть, что в полицию он обратился с явкой с повинной сам. На иждивении у него двое детей, которые проживают с матерью - его бывшей женой - ФИО2 в городе Видное Московской области. Его мать является 

<

данные изъяты>, за которой требуется постоянный уход. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 46-48).

Он же, допрошенный 28 февраля 2020 года в качестве обвиняемого показал, что ранее данные им показания полностью подтверждает и на них настаивает. Вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище признает, в содеянном раскаивается (л.д.100-101).

Он же, допрошенный 16 марта 2020 года в качестве обвиняемого показал, что кухонный нож которым он открутил саморезы, вытащил замок и открыл дверь комнаты в которой проживал гр. ФИО10, был примерно 15см в длину, рукоятка зеленого цвета, материал рукоятки пластиковый. Нож был изъят в 2019 году, находится в полиции (л.д. 126-128).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, указав, что именно так всё и было.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что примерно в течение двух лет, начиная с декабря 2017 года он снимал комнату у ФИО4. В апреле 2019 года он уехал в командировку, а когда вернулся обратно, это было 25 апреля 2019 года, обнаружил, что из его комнаты, которую он снимал, пропал принтер. Он пошёл в полицию и написал заявление. Данный материальный ущерб является для него значительным.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим на стадии предварительного следствия и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показания были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный 29 февраля 2020 года в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что в декабре 2017 года, он стал снимать комнату у ФИО4, которая находилась по адресу: 

<

адрес>, данная квартира была четырех комнатной. В одной комнате проживал ФИО1, во второй комнате проживала его мать - ФИО24, третья комната была кухонным помещением, а четвертую комнату снимал он. Он с ФИО4 заключил договор, в котором была прописана ежемесячная оплата в размере 9 000 рублей. Изначально он свою комнату не закрывал, но через некоторое время стал замечать, что в его комнату кто-то входит, он решил спросить у ФИО5 кто входил в его комнату, на что она ответила, что входил в комнату её сын ФИО1. После чего он, высказав свое неудовольствие ФИО5, решил поставить замок на дверь, после чего дверь всегда закрывал на ключ, когда уходил из вышеуказанной квартиры. 13 апреля 2019 года он уехал в командировку в Ивановскую область, а 25 апреля 2019 года вернулся примерно в 11 часов 10 минут, в комнату которую снимал по адресу: 

<

адрес>, зайдя в нее, он обнаружил пропажу принтера 

<

данные изъяты> со шнуром питания который входит в комплектацию данного принтера, который он приобретал в январе 2019 года за 8 000 рублей. После чего он пошёл в полицию и написал заявление. Данный материальный ущерб является для него значительным (л.д. 108-109).

Оглашённые показания потерпевший ФИО10 полностью подтвердил, указав, что ко времени дачи вышеуказанных показаний он лучше помнил произошедшие события, чем в настоящем судебном заседании. В обоснование своей позиции приобщил к материалам дела: договор найма жилого помещения, заключённый между ним и ФИО4 08 декабря 2017 года; расписку ФИО4 о получении ею от ФИО10 денежных средств в счёт арендной платы за комнату; акт возврата комнаты от 29 ноября 2019 года.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показала, что она работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» и у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и она занималась его расследованием. На протяжении всего периода расследования ФИО1 давал подробные признательные показания, при ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Расследование проводилось строго в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ. Также подтвердила, что в материалах дела действительно имелась явка с повинной ФИО1, датированная 04 июня 2019 года, собственноручное написание которой он подтверждал ей неоднократно на стадии расследования. Также пояснила, что уголовное дело было возбуждено 28 февраля 2020 года, то есть позднее чем была написана явка с повинной ФИО1, так как отсутствовало заявление потерпевшего, сотрудники полиции собирали материал и проводили проверки.

Свидетель ФИО12 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское». По существу уголовного дела показал, что 04 июня 2019 года в отдел полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 в связи с исполнением поручения по административному надзору, так как он не встал на учёт. В отделе полиции ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершённом им преступлении. К написанию явки его никто не склонял и не убеждал. Явка с повинной была написана им собственноручно без какого-либо психического или физического давления на него. Поскольку явка с повинной по факту хищения имущества была написана, а заявления потерпевшего по данному факту не было, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии, в январе 2020 года, отменённое Балашихинским городским прокурором в пределах его полномочий и он вновь проводил проверку по факту хищения принтера.

Свидетель ФИО13, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что примерно в конце апреля 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время по работе, он совершал объезд территории, следуя мимо 

<

адрес>, и увидел как из 4 подъезда вышеуказанного адреса выходит ФИО1. В руках он нес принтер. Он обратил на него внимание, так как тот вёл себя подозрительно, оглядывался по сторонам. В какую сторону тот шёл он не увидел, так как проезжал на машине мимо. Более по данному факту ему пояснить не чего (л.д. 118-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания потерпевшего и свидетелей, указав, что всё так и было. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 июня 2019 года, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: 20 апреля 2019 года, около 13 часов 00 минут, пользуясь тем, что ним никто не наблюдает, с целью хищения имущества вскрыл замок в маленькую комнату 

<

адрес>, где проживает ФИО3 и похитил из неё принтер HP Laser Jet Pro MFP, который в последствии за 1500 рублей и деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 4-5).

Заявлением ФИО10, поступившим 27 февраля 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года 11 часов 10 минут из квартиры №, комнаты которую он снимает, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему принтер марки 

<

данные изъяты>, который он приобрел за 8 000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года, согласно которому, 27 февраля 2020 года осмотрена квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ни чего не изымалось (л.д. 19-27).

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

При этом судом допрашивался потерпевший, а также допрашивались и оглашались показания свидетелей обвинения, которым следует полностью доверять и принять их показания в связи с их логичностью, последовательностью, согласованностью в деталях относительно обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения между собой.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что их следует признать относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

В отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № от 18 марта 2020 года, согласно выводам которой ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не имеется, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В соответствии с выводами данного экспертного исследования (л.д. 142-144) в совокупности с другими данными, в том числе осуждением ФИО1 как вменяемого по предыдущим приговорам и его адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При таких обстоятельствах причастность и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия органами следствия квалифицированы правильно, суд также квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на 

<

данные изъяты>, а также престарелой матери – 

<

данные изъяты>, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, следует отнести рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным и при назначении наказания влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим (л.д. 54-58), отбывал наказание в местах лишения свободы, ко времени совершения данного преступления официально не работал, не имел постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 59-60), вновь совершил аналогичное тяжкое преступление корыстной направленности против собственности, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 94), имеет 

<

данные изъяты>, а также престарелую мать, являющуюся 

<

данные изъяты>, как следует из характеристики, с места жительства жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 96), в связи с чем суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что также соответствует позиции государственного обвинителя по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершённого преступления (кража принтера из комнаты, находящейся в квартире, в которой проживал сам обвиняемый), учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО1 судим приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно справки об освобождении № ФИО1 данное наказание отбыл и был освобождён по отбытии срока наказания 03 сентября 2019 года, в связи с чем наличие данной судимости при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору не учитывается.

Кромке того ФИО1 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения вышеуказанного приговора мирового судьи от 25 сентября 2019 года, в связи с чем при назначении наказания по настоящему приговору, учитывая п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В этом случае приговор мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта соответствия одного дня содержания под стажей одному дню отбывания наказания, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе. 

Судья: