Дело № 2а-2525/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества, о приостановлении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 16.04.2019 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу филиала Газпромбанка задолженности по договору целевого займа. 14.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составила акт описи (ареста) имущества, а именно, 

<

адрес>, указав стоимость данного объекта недвижимости – 3 556 000 руб. С названной оценкой жилого помещения она не согласна, считает ее заниженной и не соответствующей рыночным ценам. Постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем не выносилось. Просила признать незаконными результаты оценки арестованного имущества, указанные в акте описи (ареста) имущества должника от 14.05.2019 г., а именно, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Одновременно заявила о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого вынесен оспариваемый акт. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещавшаяся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ административное дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.05.2019 г., в судебном заседании поддержал административный иск, дополнительно сославшись на подтверждение обоснованности доводов, приведенных в административном иске о занижении указанной в оспариваемом акте стоимости квартиры, отчетом о рыночной стоимости данного жилого помещения, составленным по инициативе должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, действующая в том числе в интересах УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности от 26.12.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемый акт описи (ареста) имущества должника законным, основанным на сведениях, указанных в исполнительном документе, выданном судом. 

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – «Газпромбанк» (АО), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица указал, что начальная продажная стоимость принадлежащей должнику квартиры по ул. Карбышева, д. 52, кв. 23 в г. Владивостоке была определена Приморским краевым судом при рассмотрении гражданского дела № по иску «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога – названное выше жилое помещение в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно устанавливать начальную продажную стоимость предмета ипотеки, на которое обращается взыскание. Кроме того, первоначальная продажная стоимость квартиры была определена судом исходя из приобщенного по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу – ФИО1, оспаривавшей начальную продажную стоимость предмета залога, отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 151 от 05.07.2018 г., подготовленного ООО «Краевой центр оценки», в котором такая стоимость была указана в размере 4 445 000 руб. (80% от 4 445 000 руб. составляет 3 556 000 руб.). С учетом изложенного, представитель заинтересованного лица просил в административном иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе разбирательства дела установлено, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.07.2018 г. отменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017 г. по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов, процентов по день фактической выплаты и обращении взыскания на заложенное имущество, принято новое решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по договору целевого займа № 20 от 30.09.2008 г. в размере 5 521 490 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 641 руб., всего взыскано 5 559 131 руб. 75 коп.; с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 20 от 30.09.2008 г. по ставке 15,75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12.06.2018 г. по дату его фактического погашения включительно; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 556 000 руб. 

Во исполнение указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС № 028708102, на основании которого 16.04.2019 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО1 в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

14.05.2019 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи (ареста) имущества должника, а именно, 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в котором указана предварительная оценка объекта недвижимости – 3 556 000 руб. со ссылкой на то, что оценка произведена судом. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества судом с указанием стоимости данного объекта недвижимости – 3 556 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена предмета залога – жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, в размере 3 556 000 руб., указанная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте описи (ареста) имущества должника от 14.05.2019 г., установлена судом в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. 

С учетом изложенного, оспариваемый акт описи (ареста) имущества должника от 14.05.2019 г. является законным и обоснованным.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества, указанных в акте описи (ареста) имущества должника от 14 мая 2019 г., а именно: 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП, о приостановлении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова