Председательствующий – Панова А.Б. (материал №3/2-388/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1195/2025

8 октября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Ш.А.А.,

его защитника-адвоката Савенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савенко В.В. в интересах обвиняемого Ш.А.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

Ш.А.А., 

<

...> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 ноября 2025 года. 

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш.А.А. обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 325 грамма и растения конопля (растение рода Cannabis) массой 751,26 грамма, которые были обнаружены и изъяты 18 июля 2025 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия в жилище Ш.А.А. и прилегающей территории.

28 июля 2025 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Ш.А.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В тот же день Ш.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

29 июля 2025 года в отношении обвиняемого Ш.А.А. Советским районным судом г. Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 сентября 2025 года.

18 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 28 ноября 2025 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 ноября 2025 года. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Савенко В.В. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не проанализировал все значимые обстоятельства, не установил конкретные факты, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ш.А.А. под стражей. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Так, Ш.А.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, где проживает длительное время. Он был задержан по месту жительства, не предпринимал попыток скрыться. Обвиняемый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, его старший сын проходит службу в зоне СВО. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения. Считает, что принятое решение несоразмерно ограничивает конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Вывод суда о неэффективности меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в то же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого Ш.А.А. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Судом изучена личность обвиняемого и установлено, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

....>, который в настоящее время находятся под присмотром матери, является ветераном боевых действий, награжден медалью «

<

....>» и медалью «

<

....>», имеет хронические заболевания, старший сын заключил контракт с Министерством обороны РФ и находится в зоне проведения СВО, являясь трудоспособным, официально не трудоустроен.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности Ш.А.А., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, все лица, причастные к совершению расследуемого преступления, до настоящего времени не установлены и не допрошены правоохранительными органами. 

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый Ш.А.А. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей Ш.А.А. на срок 2 месяца, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение эксперта по проведенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизе в отношении Ш.А.А.; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; предъявить Ш.А.А. новое обвинение, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, необходимость в производстве которых возникнет в ходе предварительного следствия; выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и согласовать его с руководителем следственного органа; направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Таким образом, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, суд обоснованно продлил срок содержания Ш.А.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 ноября 2025 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования. 

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения Ш.А.А. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Возможность применения к Ш.А.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит законное разрешение дела.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, не имеется.

Таким образом, постановление суда в отношении обвиняемого Ш.А.А. соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов