Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

01.07.2017 в 12 часов 45 минут у дома ** на ул. ** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «БМВ Х5», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомашины «Шевроле Ланос», г.р.з. **, под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ. 

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5» причинены технические повреждения; согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮр-профи» № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 257 400 рублей. Перечень повреждений автомашины «БМВ Х5», зафиксированных в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомашины «Шевроле Ланос» и обстоятельствам ДТП. Повреждения автомашины «БМВ Х5» могли образоваться в результате ДТП от контактирования с автомашиной «Шевроле Ланос» и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем. В ответ на досудебную претензию от 01.08.2017 истец также получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 257 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил уменьшить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и представительских расходов, считая их завышенными, а также применить положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 01.07.2017 в 12 часов 45 минут у дома ** на ул. ** в г. Пскове, произошло ДТП, с участием автомашины «БМВ Х5», г.р.з. **, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, и автомашины «Шевроле Ланос», г.р.з. **, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 28). 

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В результате ДТП автомашина «БМВ Х5» получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП: левые двери, левый порог, арка заднего левого крыла, диск заднего левого колеса, накладка арки заднего левого крыла, боковые подушки безопасности, задний бампер. 

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что с технической точки зрения, повреждения автомашины «БМВ Х5» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л. д. 9-10).

В ответ на досудебную претензию от 01.08.2017 истец также получил отказ в выплате (л. д. 11-13).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮр-профи» № **, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. **, с учетом износа, составила 257 400 рублей (л. д. 14-33). 

В исследовательской части экспертного заключения № ** также указано, что перечень повреждений автомашины «БМВ Х5», зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомашины «Шевроле Ланос» и обстоятельствам ДТП. Повреждения автомашины «БМВ Х5» могли образоваться в результате ДТП от контактирования с автомашиной «Шевроле Ланос» и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП (л. д. 16). 

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» № **, представленному стороной ответчика, повреждения на автомобиле «БМВ Х5», г.р.з. **, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. ** (л. д. 44-47). 

С целью определения объема повреждений автомобиля «БМВ Х5», полученных в результате ДТП от 01.07.2017, и стоимости их устранения, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 10.10.2017, по ходатайству ответчика, назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Псковского филиала ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению судебной экспертизы № ** повреждения автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. **, могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. **, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 210 125 рублей 42 копейки (л. д. 84-96).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Судебным экспертом в калькуляцию расходов правомерно включен ремонт дверей, а не их замена, как указано в экспертном заключении № 0719-17 от 31.07.2017. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судебного эксперта не имеется, поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 210 125 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 105 062 рубля 71 копейка (210125,42/2), оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 31.07.2017 и квитанции-договоры № ** (об оплате денежных средств за направление претензии в сумме 2000 рублей) и № ** (об оплате денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей) (л. 

<

...>).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 82 % от заявленных, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 200 рублей.

Однако, принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и заявления ответчика о снижении этих расходов, суд считает сумму расходов на представителя в размере 8 200 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

По тем же основаниям суд считает сумму расходов на подготовку и направление претензии в размере 1 640 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате претензии в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5330 рублей, подтвержденные квитанциями-договорами № ** и № ** (л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5 601 рубль, из которых 5 301 рубль – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 210 125 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 062 рубля 71 копейка, расходы по оплате экспертизы и дубликата экспертного заключения в размере 5 330 рублей, досудебной претензии в размере 1000 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 333518 (триста тридцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 13 копеек, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5 601 (пять тысяч шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев