УИД 01RS0004-01-2025-001067-06 к делу№ 2-1159/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «18» марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований указав, что между АО «Бинбанк Диджитал» был заключен договор кредитной карты №-Р-33212153 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

АО «Бинбанк Диджитал» было реорганизовано путем присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие».

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешло к ФИО2 Лимитед, согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «РСВ». На дату уступки сумма задолженности составляла 108 860,74 рублей, из них 39 096,1 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование -54862,39 рублей, задолженность по комиссиям -150 рублей, сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ -13 242,87 рублей, по госпошлине 1509,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 111 620,35 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 111 620,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 348,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с возражениями просим отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того сообщил, что в отношении него завершена процедура внесудебного банкротства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Между АО «Бинбанк Диджитал» был заключен договор кредитной карты №-Р-33212153 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Позднее АО «Бинбанк Диджитал» было реорганизовано путем присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие».

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешло к ФИО2 Лимитед, согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «РСВ».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 111 620,35 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, ответчиком оспорен не был и берется за основу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учётом приведённых выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требует установления начала течения срока исковой давности с учетом условий договора о кредитной карте, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере не превышающем установленный кредитный лимит в течении срока кредитования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 111 620,35 рублей.

Сведения о направлении требования ответчику со стороны банка отсутствуют, отдельное требование о погашении задолженности ООО ПКО «РСВ» ответчику ФИО1 не направляло.

Не имеет правового значения, что срок действия кредитной карты истек, так как ответчик не лишен был возможности обратиться в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты, следовательно, срок исковой давности не истек и требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того ответчик пояснил, что в отношении него завершена процедура банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В силу пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Из сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что требования настоящего кредитора не были включены в заявление о признании ФИО1 банкротом во внесудебном порядке. 

Из всего вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348,61 рублей.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору кредитной карты карты №-Р-33212153 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111620,35 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348,61 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Рамазанова И.И.