Дело № 2-1771-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 2 900 000 рублей сроком на 206 месяцев, с оплатой процентов в размере 12,15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлены поручительство ФИО2 и залог недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, просит расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от 10.09.2014, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 929 199 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 846 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену в размере 1 657 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики иск признали в части, согласны с требованиями о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, но не согласны с размером задолженности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 2 900 000 рублей сроком на 206 месяцев, с оплатой процентов в размере 12,15 % годовых.

В обеспечение возврата кредита 10.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № (номер обезличен).

В соответствии с условиями договора поручительства и правилами предоставления поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. 

Также в качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил кредитору залог недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Собственником указанных земельного участка и жилого дома является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Согласно п. 4.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 33 675 рублей 62 копейки.

Процентный период – с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего месяца (п. 4.7 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, являющегося и выпиской из лицевого счета, следует, что последний платеж в счет возврата кредита внесен в октябре 2017 года, после этого обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком не исполнялись.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что, действительно, на протяжении года кредит не оплачивают.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 2 929 199 рублей 43 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) – 2 726 321 рубль 44 копейки, задолженность по плановым процентам – 186 690 рублей 23 копейки, задолженность по пени по процентам – 13 610 рублей 16 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 577 рублей 60 копеек.

Ответчики не согласились с указанным расчетом, представили собственный, согласно которому их задолженность составляет 1 738 100 рублей (2 900 000 рублей (сумма кредита) – 1 161 900 рублей (выплаченные денежные средства). При этом, поскольку ликвидационная стоимость недвижимого имущества составляет 2 356 500 рублей, а банку подлежит уплате 1 738 100 рублей, то остаток в размере 618 400 рублей банк еще должен вернуть им.

С расчетом ответчиков суд согласиться не может, поскольку он произведен без учета процентной ставки за пользование кредитом, а также без учета неустойки за несвоевременное погашение кредита.

При этом представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п. 5.4.6 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п. 3.3 Правил (при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, неисполнение обязательств по уплате кредита в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчиков указанных сумм в солидарном порядке.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п.п. 5.4.3, 5.4.4 Правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, заемщик имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 %.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), составляет 3 142 000 рублей.

Таким образом, начальная стоимость реализации заложенного имущества составляет 2 513 600 рублей (3 142 000 рублей х 80 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен), заключенный 10.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 10.09.2014 в размере 2 929 199 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 423 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 423 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие ФИО1, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № (номер обезличен) от 10.09.2014.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 513 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2018.

Судья Ю.А. Переверзева