РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2020 г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретарях Полякове Д.И., Тиховой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности (она же представитель третьих лиц Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение», Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет»), представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица Благотворительного фонда «Право на жизнь» - ФИО5, ФИО6 по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 

о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой; 

признании нежилых помещений общим имуществом собственников нежилых помещений;

признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения;

применении последствий недействительности ничтожной сделки;

возложении обязанности прекратить запись в части регистрации права собственности на нежилое помещение;

истребовании нежилых помещений из незаконного владения;

признании права общей долевой собственности на нежилые помещения;

возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельными участками: обеспечении свободного доступа в нежилое помещение и на территорию земельного участка; возложении обязанности демонтировать железные ворота, не чинении препятствий в осуществлении видеонаблюдения, не чинении препятствий в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии; возложении обязанности убрать с земельного участка общего пользования автомобиль, демонтировать деревянные конструкции, не чинить препятствия в строительстве железного забора; возложении обязанности на ФИО3 восстановить систему холодного водоснабжения, рекультивировать земельный участок и использовать по целевому назначению; перенести сооружения и передвинуть сооружения для содержания животных на допустимое расстояние,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к Благотворительному фонду «Право на жизнь» о признании деятельности по организации и содержанию питомника (приюта) для животных незаконной, возложении обязанности вывезти животных, прекращении деятельности по организации и содержанию питомника для животных; к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7 о признании нежилых помещений общим имуществом собственников, признании отсутствующим право на нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, возложении обязанности прекратить запись о регистрации права собственности, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, о возложении обязанности демонтировать ворота и сараи, о переносе строений, обеспечении беспрерывного поступления холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электрической энергии (гражданское дело № 2-1009/2020).

Определением суда от 24.01.2020 требования к Благотворительному фонду «Право на жизнь» о признании деятельности по организации и содержанию питомника (приюта) для животных незаконной, возложении обязанности вывезти животных, прекращении деятельности по организации и содержанию питомника для животных были выделены в отдельное производство (гражданское дело № 2-1473/2020).

В процессе рассмотрения дела 2-1009/2020 ФИО1 был предъявлен уточненный иск.

Определением суда от 10.03.2020 выделены в отдельное производство требования ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о возложении обязанности обеспечить контроль за целевым использованием земельного участка и контроль за устранением препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности возбудить дела об административном правонарушении за нецелевое использование земельного участка и самовольное занятие части земельного участка. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточненного иска от 08.06.2020, истец дополнительно указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019 он приобрел в собственность у ФИО10 нежилое помещение по адресу: ..., общей площадью 137,60 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 этажного нежилого здания; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м. и 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: ....

** ЗАО «Рейн» по договору купли-продажи продали в собственность ФИО11 (сменила фамилию на Клейн) Ю.Л., ФИО9, ФИО3, ФИО10 нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ...

** собственниками подписано соглашение о реальном разделе общего имущества и передаче в том числе, в собственность ФИО10 помещение 1, общей площадью 137,6 кв.м.; в собственность ФИО3 помещение 3, общей площадью 254,1 кв.м., в том числе подвала, лестницы и коридоров на 1 этаже, крыльца, лестницы и площадки на 2 этаже.

Считает, что указанное имущество является общим, в подвале находится инженерное оборудование по обеспечению центрального отопления, водоснабжения.

Около 5 лет на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО3 находится собачий питомник Благотворительного фонда «Право на жизнь», в подвале нежилого здания находятся приют для кошек и собак, ветеринарный пункт, в котором осуществляются различные виды операций.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3, используется не по назначению, с нарушением земельного законодательства, имеются нарушения требований пожарной безопасности.

После его действий, направленных на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, со стороны других собственников здания стали чиниться препятствия в пользовании имуществом. Со стороны коридора ему заблокировали двери в помещение №; здание закрыли на ключ, который истцу не передали; в подвале демонтировали тепловой узел, стояки отопления и трубы водоснабжения, ведущие в помещение №.

В 2015г. ФИО9 установил железный забор по периметру своего участка, а также железные ворота на общий земельный участок, ворота закрываются на ключ, который истцу не был передан.

ФИО9 в мае 2020г. умышленно был заблокирован проезд члену общественной организации ФИО16, были повреждены видеокамеры.

Просил с учетом последнего уточнения иска от 08.06.2020:

признать соглашение о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006 ничтожной сделкой, в части приобретения в собственность ФИО3 помещений в соответствии с технической документацией первого этажа №№ 1, 2, 11, 12, подвала №№ 1-6, второго этажа № 11;

признать нежилые помещения, принадлежащие ФИО3, а именно: подвал с внутридомовой инженерной системой водоотведения, водоснабжения, вентиляции; лестницу и коридоры на 1 этаже, лестницу и лестничную площадку на 2 этаже, общим имуществом собственников нежилых помещений; признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на указанные объекты; применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006 в части признания права собственности за ФИО3 на указанные объекты; 

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области прекратить запись о регистрации права собственности на указанные объекты;

истребовать у ФИО3 из незаконного владения указанные объекты; признать право общей долевой собственности на указанные объекты за собственниками в следующих размерах: ФИО1 - 23,58 % или 23/100 доли; ФИО4 - 13,62 % или 14/100 доли; ФИО7 - 10,83 % или 11/100 доли; ФИО3 - 25,94 % или 26/100 доли; ФИО9 -26,03 % или 26/100 доли; 

обязать собственников нежилых помещений ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО9 устранить и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общего имущества : подвалом, лестничными пролетами и площадками на 1 и 2 этажах, коридорами и крыльцом на 1 этаже;

обязать собственников нежилых помещений ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО9 устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м., а именно:

обеспечить свободный доступ в нежилое здание; на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м., путем предоставления по одному ключу от входной двери, аварийной двери здания, от двери в подвал, от железных ворот и калитки на въезде на земельный участок;

демонтировать железные ворота на территории земельного участка общего пользования, площадью 1164 кв.м., расположенные рядом с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО9) и закрепленные на стене фасада здания;

не чинить препятствия в осуществлении видеонаблюдения при помощи видеокамер, установленных по периметру фасада здания нежилого помещения 1 и в коридоре нежилого здания;

не чинить препятствия в беспрерывном поступлении холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электрической энергии; 

убрать с территории земельного участка общего пользования, площадью 1164 кв.м., автомобиль ВАЗ-2121 (Нива), государственный регистрационный знак № (собственник ФИО9);

демонтировать деревянные конструкции, блокирующие две входные двери в нежилое помещение 1, установленные собственником ФИО3; 

не чинить препятствия в строительстве железного забора собственнику земельного участка, площадью 1061 кв.м., с кадастровым номером №;

обязать ФИО3, собственника подвального помещения, восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении; 

обязать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, рекультивировать земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, площадью 9 кв.м. после его использования животными; использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с Генеральным планом АГО с учетом положений Правил землепользования и застройки АГО; перенести сооружения для содержания животных на расстояние 100 м согласно требованиям СанПиН 2.2.21/2.11200-03; передвинуть сооружения для содержания животных на расстояние нормативных 5 метров согласно Правилам землепользования и застройки АГО от границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040902:1764, принадлежащего истцу.

Определением суда от 26.11.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО9 в части устранения препятствий в беспрерывном поступлении горячего водоснабжения и теплоснабжения, возложении обязанности на ФИО3, собственника подвального помещения, восстановить в прежнем виде централизованную систему горячего водоснабжения и теплоснабжения путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ранее было рассмотрено гражданское дело № 2- 2060/2020 по иску ФИО1 к тем же ответчикам, по тем же основаниям и предмету.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, по доверенности (она же представитель третьих лиц Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение», Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет») после объявленного судом перерыва не явились, ранее уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9 не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица Благотворительного фонда «Право на жизнь» - ФИО5, ФИО6 по доверенностям, уточненный иск не признали, поддержали письменные возражения, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, не явился о месте и времени слушания дела извещались судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, представили письменный отзыв о необоснованности заявленных требований.

В судебное заседание представители третьих лиц ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области», ГУ МЧС России по Иркутской области, Службы ветеринарии по Иркутской области, Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП АГО «Ангарский водоканал», Администрации Ангарского городского округа, ИФНС по г. Ангарску, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третьи лица ФИО10, ФИО10 не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы надзорные производства 91ж18, 304ж20, отказной материал №, гражданское дело №, №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.08.2004 ЗАО «Рейн» приобрело у администрации Ангарского муниципального образования 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, общей площадью 692,70 кв.м., земельный участок из земель поселений, площадью 4320 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ....

По договору купли-продажи от ** ЗАО «Рейн» продало указанное недвижимое имущество ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО10 

В дальнейшем постановлениями мэра АМО от ** №, ** №, помещениям в нежилом здании, расположенном по адресу: ... были присвоены адреса: помещение 1, помещение 2, помещение 3, помещение 4.

** сособственники ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 подписали соглашение о реальном разделе общего имущества, на основании которого, 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, общей площадью 692,70 кв.м., по адресу: ..., находится в общей долевой собственности, по ? у каждого; собственнику ФИО3 принадлежит помещение 3, общей площадью 254,1 кв.м. (по поэтажному плану помещения первого этажа №№, 2, 11, 12; подвала №№; второго этажа №№ П, 24-33; ФИО11 – помещение 2, общей площадью 142,7 кв.м. ( по поэтажному плану помещения первого этажа №№); ФИО9 помещение 4, общей площадью 151,9 кв.м. ( по поэтажному плану помещения второго этажа №№); ФИО10 помещение 1, общей площадью 137,6 кв.м. ( по поэтажному плану помещения первого этажа №№). 

В Ангарском отделении Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» были составлены технические паспорта на нежилые помещения 1, 2, 3, 4 по состоянию на 27.01.2006, а также на нежилое помещение 1 по состоянию на июнь 2008г. (л.д. 112-156 т. 7), которые были представлены при регистрации соглашения о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006 (документы распечатаны с диска дел правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Иркутской области), а также представленных на бумажных носителях ( 179-188 т. 11, 175-185 т.10, 236-245 т. 12, 139-138 т. 2).

По договору купли-продажи доли недвижимого имущества от 26.12.2011 Клейн (ранее ФИО11) Ю.Л. продала ФИО7 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 2.

28.02.2014 ФИО4 и ФИО7 подписали соглашение о выделении долей в натуре в нежилом помещении 2, из которого были выделены нежилое помещение 2 а, площадью 28,1 кв.м., принадлежащее ФИО7, нежилое помещение 2 б, площадью 111,6 кв.м., принадлежащее ФИО4 

19.06.2013 ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО7 подписали соглашение о выделении долей в натуре в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:0096, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилого здания, площадью 4320 кв.м., расположенный по адресу: ..., который в дальнейшем был разделен на 5 следующих объектов: 

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. (земельный участок 1), передается в собственность ФИО7;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м. (земельный участок 2) передается в собственность ФИО10;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м. (земельный участок 3) передается в собственность с распределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: 

ФИО10 (доля в праве 6/30), ФИО4 (доля в праве 5/30), ФИО7 (доля в праве 1/30), ФИО3 (доля в праве 11/30), ФИО9 (доля в праве 7/30) ; 

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м. (земельный участок 4) передается в собственность ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м. передается в собственность ФИО9 (земельный участок 5).

По договору дарения от 14.12.2015 ФИО10 подарил принадлежащее ему имущество ФИО10 (л.д.217-250 т.2, 1-33 т.3).

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.08.2019 ФИО10 продал ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью 137,60 кв.м., с кадастровым номером №; 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:1765, площадью 1164 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: ..., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания. 

Договоры купли- продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ...; земельного участка №, площадью 1061 кв.м., с кадастровым номером № и 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ... лица ФИО20.

По договору аренды нежилого помещения от ** ФИО1 передал в аренду нежилое помещение 1 в пользование Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение».

Ранее Ангарская общественная организация «Культурно-просветительский центр Единение» снимало указанное нежилое помещение 1 в аренду у предыдущего собственника ФИО10, что подтверждается договорами аренды от **, **, № от **.

Истец просит признать соглашение о реальном разделе общего имущества от ** ничтожной сделкой в части приобретения в собственность ФИО3 в соответствии с технической документацией помещений первого этажа №№, 2, 11, 12, подвала №№, второго этажа - №. Обращаясь в суд с иском, истец просит истребовать указанные помещения из собственности ФИО3 и признать за другими собственниками здания и за ним, право общей долевой собственности на них.

В качестве обоснования иска истец ссылается на положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: ..., является нежилым, состоит из двух этажей с подвалом. 

Изначально в нежилом здании по адресу: ...) был расположен детский сад. 

Здание детского сада было оборудовано центральным отопление, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, электроосвещением (технические паспорта на здание (л.д.145-180 т.4). 

В 2004 г. здание было продано ЗАО «Рейн», а ** ЗАО «Рейн» продало его физическим лицам. 

В материалы дела представлены технические паспорта на здание от **, ** (л.д.29-55т.2).

Согласно соглашению о реальном разделе общего имущества от ** помещение 1, принадлежащее истцу и помещение 2, принадлежащее ФИО4 находятся на 1 этаже, помещение 2 впоследствии было разделено на помещения 2а и 2б и принадлежат ФИО4 и ФИО7; помещения 3 и 4, принадлежащие ФИО3 и ФИО9, находятся на 2 этаже. 

Также указанным соглашением собственники здания ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО7 передали в собственность ФИО3 в соответствии с данными технической документации – инв. №, лит. 1 А, по поэтажному плану помещения первого этажа №№, 2, 11, 12 - лестничную клетку, площадью 11,5 кв.м. (№), тамбур, площадью 3,1 кв.м. (№), зал, площадью 66,1 кв.м. ( №), кладовую, площадью 7,2 кв.м. (№);

подвал, общей площадью 62,2 кв.м. ( А №№), состоящий из лестничной клетки, площадью 11,8 кв.м., коридор, площадью 15,1 кв.м., 4 кладовые, площадями 12,4, 5,5, 11,8, 5,6 кв.м. каждая;

по поэтажному плану помещения второго этажа П (24-33), состоящего из коридора, общей площадью 12,5 кв.м. (12,5 кв.м.) (№), кабинета, общей площадью 16,5 кв.м. (№), коридора, общей площадью 13,6 кв.м. ( №), санузла, общей площадью 7,4 кв.м. ( №), комнаты отдыха, общей площадью 7,1 кв.м. ( №), кабинета, общей площадью 19,1 кв.м. ( №), кабинета, общей площадью 12 кв.м. ( №), кабинета, общей площадью 12,3 кв.м. ( №), кабинета, общей площадью 9,2 кв.м. ( №), кабинета, общей площадью 39,7 кв.м. ( №), кабинета, общей площадью 22,4 кв.м. ( №) (л.д.29-55 т. 2).

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснили, что являются членами Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение», которая с 2014 г. арендовала помещение 1 у ФИО25, с 2019г. арендует у ФИО1 В помещении была централизованная подача воды, отопления. Вход в помещение 1 был со стороны коридора. ФИО1 после приобретения в собственность помещения 1, стал заключать договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями. Другие собственники были против этого, просили деньги за ресурсы платить им, стали угрожать отключением воды и тепла. Ответчики заблокировали двери из помещения 1 в коридор, в котором в том числе была установлена видеокамера. Им пришлось пользоваться дверью, которая выходит на улицу, прорубать дверь в одну из комнат, поскольку из неё был выход только в коридор. У них нет прохода к аварийному выходу. В октябре 2019 г. им отключили тепло и воду, пытались отключить свет, всю зиму они пользовались обогревателями. В марте 2020г. комиссионно был обследован подвал и установлено, что срезаны теплоузел, стояки для подачи воды, идущие в помещение 1. На данный момент электросчётчик установлен. 

Свидетели ФИО16 и ФИО17 также пояснили, что осенью в 2019г. они видели в подвале тепловой узел, от которого шли стояки в помещения собственников, в том числе в помещение 1, а также трубу, по которой в помещение поступала холодная вода, которая также по стоякам подавалась в нежилые помещения. В марте 2020г. при обследовании подвала комиссией было установлено, что стояки, идущие в помещение 1, полностью демонтированы, трубы были обрезаны.

Свидетель ФИО8 Л.В., работник ООО «Армада», которое по договору, заключенному с истцом, приняло на себя оказание услуг по обслуживанию помещения 1, пояснил, при подписании договора в октябре 2019г. они обследовали подвальное помещение. В подвале был теплоузел, была подача холодной воды через трубу. В подвале через стояки горячая и холодная вода подавались в помещения здания, в том числе и в помещение, принадлежащее истцу. При обследовании подвального помещения в марте 2020г. обнаружили, что стояки холодного и горячего водоснабжения для подачи в помещение истца были срезаны.

Поскольку определением суда от 26.11.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО9 в части устранения препятствий в беспрерывном поступлении горячего водоснабжения и теплоснабжения, возложении обязанности на ФИО3 восстановить в прежнем виде централизованную систему горячего водоснабжения и теплоснабжения путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, оставлены без рассмотрения, поэтому доводы истца и доказательства по требованиям в отношении горячего водоснабжения и теплоснабжения судом не оцениваются. 

Показания свидетелей со стороны истца о том, что на момент приобретения ФИО1 помещения 1 в собственность, оно было обеспечено холодным водоснабжением, после возникновения конфликта между ФИО1 и другими собственниками, истцу стали чиниться препятствия в пользовании холодным водоснабжением, в подвале были демонтированы стояки холодного водоснабжения, по которым поступала вода в помещение 1, суд считает достоверными, их показания подтверждены другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей подтверждены заключением эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО19 № от **, составленного по результатам обследования внутренних инженерных системы и наружных сетей двухэтажного нежилого здания, в подвальном здании трубопровод холодного водоснабжения помещения 1 отрезан от магистрального трубопровода. Также в заключении указано, что в подвале здания имеются инженерные системы общего пользования: отопления здания, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения. Инженерные системы имеют критические дефекты и находятся в аварийном состоянии (л.д.100-126 т. 9). 

Суд находит данное заключение допустимым письменным доказательством, подтвержденным показаниями свидетелей со стороны истца. То обстоятельство, что обследование помещения было произведено без согласия собственника ФИО3 на выводы суда не влияет, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие в здании центрального холодного водоснабжения подтверждается техническими паспортами на здание, из которых также следует, что в подвале, который принадлежит ФИО3, находится инженерное оборудование. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

П. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В п.2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в п. 8 Постановления N 64, если собственник здания в соответствии со ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Согласно п. 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Судом установлено, что соглашением о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006 между собственниками здания произведен раздел нежилых помещений, в том числе в собственность ФИО3 передано имущество, оспариваемое истцом.

Оспариваемое истцом соглашение о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006 было совершено в письменном виде, заключено между собственниками нежилых помещений ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2006.

Условия оспариваемого соглашения были подробно изложены, соглашение подписано его сторонами без замечаний, из чего суд делает вывод, что данные условия были сторонами соглашения согласованы. Указанное соглашение, лицами его подписавшими, не оспаривалось. 

В материалах дела имеются технические паспорта на нежилые помещения 1, 2, 3, 4 по состоянию на 27.01.2006, из которых следует, что нежилые помещения имеют отдельные входы (выходы), в том числе, нежилое помещение 1. Нежилые помещения зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости.

В техническом паспорте на нежилое помещение 1 на июнь 2008 г. (л.д.70-79 т.11) также указан отдельный вход в помещение, который расположен не в коридоре здания, а с улицы.

Указанные технические паспорта были представлены собственниками в регистрирующий орган при регистрации соглашения о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006.

Суд не может принять во внимание ссылку стороны истца на технический паспорт здания по состоянию на 06.10.2005, а также заключение эксперта ООО «Инженерные Системы» ФИО19 № от ** по исследованию указанного технического паспорта, поскольку на регистрацию соглашения были представлены технические паспорта по состоянию на 27.01.2006, то есть, составленные после 2005г.

Согласно техническим паспортам на нежилое помещение 1, выходы в коридор и лестничные клетки отсутствуют, ФИО1 при приобретении указанного помещения и регистрации права собственности на него, иного в регистрирующий орган не представлял.

Учитывая, что собственники нежилого здания, пользуясь свободой договора, заключили между собой соглашение от 28.11.2006, которым разделили между собой в натуре нежилое здание, передав в собственность каждого из участников определенные помещения, сделка совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке, исполнена её участниками, в связи с чем, оснований для признания соглашения о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006 незаконным не имеется, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Кроме того, представителями ответчиков ФИО3, ФИО4, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соглашение было подписано 28.11.2006, срок исковой давности начал течь с 29.11.2006 и истек 28.11.2009, 10-ти летний срок со дня возникновения обязательства истек 29.11.2016.

С иском в суд истец обратился 23.12.2019, то есть с истечением срока давности. В связи с чем, к ответчикам ФИО3, ФИО4 иск в данной части не подлежит удовлетворению и по данному основанию. 

Как следует из материалов дела, в технических паспортах на нежилое помещение 1, составленных 27.01.2006, в июне 2008г., указан отдельный вход (выход) в помещение 1 со стороны улицы, левее центрального входа, а со стороны коридора, через центральное крыльцо вход не предусмотрен, дверь, называемая истцом «аварийной», находится в помещении, принадлежащем ФИО3 

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части признания незаконным соглашения о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006, не подлежат удовлетворению производные требования истца о признании нежилых помещений, принадлежащих ФИО3, а именно: подвала с внутридомовой инженерной системой водоотведения, водоснабжения, вентиляции; лестницы и коридора на 1 этаже, лестницы и лестничной площадки на 2 этаже, общим имуществом собственников нежилых помещения; признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на указанные объекты; применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании у ФИО3 из незаконного владения указанных объектов, признания права общей долевой собственности на указанные объекты за другими собственниками и предоставления ключей от входной двери, аварийной двери, подвала.

Требования истца в нечинении препятствий в пользовании и обеспечении свободного доступа в здание обоснованы тем, что истец не может пользоваться для прохода в помещение коридором, который является общим имуществом собственников.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником коридора является ответчик ФИО3, вход (выход) в помещение истца согласно технической документации в коридоре здания не расположены. В связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Кроме того, ФИО4, ФИО7, ФИО9 собственниками указанных объектов не являются, поэтому требования к ним заявлены необоснованно.

Поскольку в поэтажном плане на нежилое помещение 1, вход через центральное крыльцо не предусмотрен, поэтому требования истца в отношении крыльца также удовлетворению не подлежат. 

Поскольку собственником коридора является ФИО3, который возражает против пользования его имуществом истцом, в помещение истца вход (выход) технической документацией предусмотрен со стороны улицы, суд правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности демонтировать деревянные конструкции, блокирующие две входные двери в нежилое помещение 1, установленные собственником нежилого помещения № ФИО3, не усматривает. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области прекратить запись о регистрации права собственности на указанные объекты, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пп. 5 п. 2 указанной статьи, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Как указано в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, судебный акт о возникновении и прекращении прав на объект недвижимости является основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН, поэтому в отношении указанных истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, в данной части следует в иске отказать.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных разъяснений, а также положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, именно истец должен доказать, что права или законные интересы собственников помещений дома нарушены либо создана реальная угроза их нарушения противоправными действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, и что избранный истцом способ защиты влечет их восстановление.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Рассматривая требования истца о не чинении препятствий в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии; возложении обязаности на ФИО3, собственника подвального помещения, восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в нежилом здании по адресу: ...), первоначально был расположен детский сад, имелось центральное водоснабжение. 

Несмотря на то, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на ** (л.д.128-137 т.4) указано, на то, что центральный водопровод поврежден, износ 80 %; в техпаспорте по состоянию на ** (л.д.29-39 т.2, 111-121 т. 4) также указано, что центральный водопровод отсутствует, из материалов дела следует, что ** между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и ФИО9 был заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения на поставку через присоединенную водопроводную сеть из централизованных системы холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, водоснабжение подается от ВК-29 наружные сети до стены здания и внутренних сетей, водоотведение от КК-9 наружные сети до стены здания и внутренних сетей.

Суду представлена переписка между ФИО1 и МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» по поводу заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение, представлен проект договора (л.д.1-27 т. 2, 46-73 т.9).

Как указано в акте обследования от **, составленном техником МУП АГО «Ангарский Водоканал» по адресу: ... договор водоснабжения и водоотведения заключен с ФИО9; расчет производится согласно данным прибора учета, который установлен в здании на вводе в подвальное помещение; ввод в здание проходит от колодца по ул. Покрышкина.

На вводе в здание установлен механический прибор учета, что подтверждается актом допуска узла учета холодной воды к эксплуатации с госповерки от 03.05.2018

До 2019г. с другими собственниками помещений договоры с МУП АГО «Ангарский Водоканал» не заключались. ФИО9 производился расчет стоимости потребляемых услуг, что подтверждается реестром операций (л.д. 38-73 т.9).

В техническом паспорте на нежилое помещение 2 по состоянию на ** (л.д.167-175 т. 4) также указано на наличие центрального водопровода.

Из представленных доказательств установлено, что на момент приобретения ФИО1 помещения 1, центральный водопровод в здании был исправен, холодная вода поставлялась в здание от колодца по ... через трубу, проходящую в подвальное помещение, откуда по стоякам расходилась по нежилым помещениям здания, в том числе в помещение 1. 

Показаниями свидетелей со стороны истца подтверждено, что осенью 2019г. после конфликта между собственниками, холодная вода в помещение ФИО1 перестала поступать.

Свидетель ФИО8 Л.В., который по договору, заключенному между истцом и ООО «Армада», обслуживал помещение 1, подтвердил, что при обследовании подвального помещения в марте 2020г. было обнаружено, что стояки холодного водоснабжения были срезаны.

Показания свидетелей подтверждены заключением эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО19 № от **. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 подтвердил, что в подвале здания срезаны стояки холодного водоснабжения, ведущие в помещение 1, принадлежащее ФИО1

Судом установлено, что инженерные коммуникации холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания всего здания, расположены в подвале здания, принадлежащего ФИО3 После произошедшего между собственниками конфликта, стояки холодного водоснабжения, предназначенные для подачи холодной воды в помещение 1 были демонтированы (срезаны), чем нарушены права истца на пользование холодным водоснабжением, поэтому требования истца к ФИО3, как к собственнику подвального помещения о возложении обязанности восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца к ФИО3, как собственнику подвального помещения, и ФИО9, с которым заключен договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, в части возложения обязанности не чинить препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения, поскольку факт чинения препятствий подтвержден показаниями свидетелей и специалиста ФИО19 Между тем, доказательств чинения истцу препятствий в предоставлении услуг по водоотведению суду не представлено, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Несмотря на отказ в иске о возложении обязанности на собственников нежилых помещений в целях истребования указанного имущества предоставить ключи от входной двери, от двери в подвал, истец при наличий препятствий в доступе в подвальное помещение в целях обследования и обслуживания оборудования холодного водоснабжения, не лишен возможности защитить свои права в общем порядке.

Из материалов дела, информации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Ангарские электрические сети», пояснений свидетелей, специалиста следует, что электричество в помещении 1, имеется. В заключении эксперт ФИО19 № от ** указал, что электросчетчики установлены на фасаде здания, находятся в рабочем состоянии, доказательств чинения препятствий в пользовании электричеством на момент рассмотрения дела не представлено, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Истец просит не чинить препятствия в осуществлении видеонаблюдения при помощи видеокамер, установленных по периметру здания и в коридоре здания. 

Из договора на монтаж системы видеонаблюдения № В-000151 от ** следует, что он был заключен не с истцом, а с Ангарской общественной организацей «Культурно-просветительский центр Единение».

При этом решение собственников на установление оборудования указанной организацией на фасаде здания не представлено. 

Представитель истца пояснила, что видеокамеры установлены не по периметру здания, а на решетках окон помещения 1, они функционируют, они не могут пользоваться только камерой, установленной в коридоре здания.

Поскольку доказательств принадлежности истцу камер видеонаблюдения, а также чинения препятствий в их использовании на момент рассмотрения дела суду не представлено, правовые основания пользования коридором, принадлежащим ФИО3 у истца отсутствуют, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит обязать ФИО9 убрать с территории земельного участка общего пользования, площадью 1164 кв.м., автомобиль ВАЗ-2121 (Нива), государственный регистрационный знак №. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м. (земельный участок 3) находится в общем пользовании его собственников, который используют всеми собственниками, в том числе для размещения транспортных средств, что подтверждается фотографиями, представленными стороной истца и показаниями свидетелей. Доказательств нарушения конкретных прав истца нахождением автомобиля ВАЗ-2121 (Нива) на земельном участке, принадлежащему всем собственникам здания, суду не представлено, доводы о том, что этот автомобиль могут поджечь основаны на предположениях, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности автомобиля ВАЗ-2121 (Нива), государственный регистрационный знак №, ФИО9 

Истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в строительстве железного забора на земельном участке, площадью 1061 кв.м., с кадастровым номером №.

Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей следует, что между собственниками в июне-июле 2020г. возникла конфликтная ситуация. Свидетели поясняли, что после межевания были удалены колышки, вырван столб. 

ФИО4 пояснила, что столб действительно был демонтирован, так как не позволял калитке, установленной на центральных воротах, открываться. После этого инцидента, строительство забора истцом было продолжено, что подтверждено представленными истцом фотографиями. Из фотографий видно, что столбы и забор по периметру земельного участка истца частично установлены, в том числе со стороны здания и со стороны центральных ворот, однако на заборе частично отсутствует металлопрофиль. Между тем, доказательств чинения истцу препятствий в установлении забора на момент рассмотрения дела суду не представлено. Доводы истца о том, что металлопрофиль был снят ответчиками, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано. 

Из показаний свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании **, следует, что в июне 2020 г. ФИО4 и ФИО9 повесили замок на центральных воротах, который висел около 5 дней. Эта ситуация возникла, когда истец начал устанавливать забор, они хотели срезать замок, но потом замок убрали, ворота были открыты. Также свидетели поясняли, что когда строители устанавливали забор, ворота были открыты. 

Сторона ответчиков наличие конфликтной ситуации подтвердила, указав на то, что считали установление забора истцом неправомерным из-за несоблюдения расстояния, необходимого для соблюдения норм пожарной безопасности, проезда пожарной машины. Данный конфликт исчерпан, замков, задвижек на центральных воротах нет, проезд свободный, ворота не закрываются даже в ночное время.

Представитель истца не оспаривала, что на момент рассмотрения дела чинение препятствий в пользование центральными воротами не имеется, данная ситуация возникла в период, когда истец только начал устанавливать забор.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств чинения истцу конкретных препятствий со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит обязать ФИО9 демонтировать железные ворота на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м., расположенные рядом с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО9) и закрепленные на стене фасада здания.

Из пояснений участников процесса, представленных суду стороной истца фотографий, следует, что по меже земельного участка, который находится в общем пользовании и земельного участка, принадлежащего ФИО9, установлен забор из металлопрофиля. 

Из представленных суду стороной истца фотографий (л.д.231-234 т.3) видно, что рядом с забором, установленном на границе земельного участка ФИО9 имеются ворота, прикрепленные к забору, а также калитка, прикрепленная к столбику, который в двух местах закреплен на фасаде здания. Ворота к зданию не прикреплены. 

На фотографиях, представленных стороной истца и сделанных в феврале 2020 г. видно, что ворота и калитка открыты, замков на них не висит. 

Представитель ответчиков ФИО5 пояснял, что забор с воротами и калиткой были установлены ФИО9 в 2015г. в целях ограждения территории и недопущения проникновения посторонних лиц, другие собственники не возражали против этого. До конфликта забор и калитка не запирались, были открыты. Данная ситуация с закрыванием ворот была в период конфликта.

Свидетель ФИО18 поясняла, что один раз ФИО9 закрыл калитку, не позволив работникам ремонтной бригады подойти к зданию. Такие же показания дали и другие свидетели. О том, что такие препятствия чинятся истцу на момент рассмотрения дела, свидетели не подтвердили.

Суд учитывает, что чинение препятствий со стороны ФИО9 имело место быть в результате конфликтной ситуации, произошедшей летом 2020г., продолжалось непродолжительное время, доказательств чинения препятствий истцу в проходе (проезде) через калитку и ворота на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств уменьшения общего имущества здания, ухудшения фасада здания в результате закрепления на нем столбика, на который крепится калитка, наличия препятствий истцу в осуществлении пользования общим имуществом, либо создание угрозы жизни и здоровью людей, а также нарушения конкретных прав истца, поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о возложении на ФИО3 обязанности использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с Генеральным планом АГО с учетом положений Правил землепользования и застройки АГО, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 – для эксплуатации нежилого здания (л.д.177-180 т. 8).

Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 (ред. от 07.09.2020) функции контроля за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе проверки было установлено использование ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания, не по целевому назначению – для размещения питомника для бездомных собак и кошек, а также использование ФИО3 земельного участка площадью 14,30 кв.м., расположенного смежно и принадлежащего истцу, что подтверждается актом проверки от **.

В адрес ФИО3 вынесено предписание № от ** об устранения нарушения земельного законодательства в срок по **.

** в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №.

** вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению.

** вынесено определение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием от ** № по **. 

Учитывая, что нецелевое использование земельного участка влечет за собой принятие мер уполномоченным органом административного реагирования, доказательств нарушения конкретных прав истца нецелевым использованием ФИО3 земельного участка суду не представлено, уполномоченным органом срок устранения земельного законодательства по нецелевому использованию земельного участка был продлен по **, который еще не наступил, основания для удовлетворения иска в части возложения на ФИО3 обязанности использовать земельный участок по целевому назначению, в отсутствие доказательств нарушения конкретных прав истца, отсутствуют.

Истец просит обязать ответчика передвинуть сооружения для содержания животных на расстояние нормативных 5 метров согласно Правилам землепользования и застройки АГО от границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040902:1764.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, схемы расположения земельных участков, заключения кадастрового инженера ООО «Агенство по землеустройству» от **, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 9 кв.м.

Из материалов дела следует, что наложение границ земельного участка ФИО3, занятого сооружениями для животных, на земельный участок ФИО1 имело место быть. 

В деле об административном правонарушении №, в акте проверки от ** площадь наложения указана 14,30 кв.м. 

Из показаний свидетелей со стороны истца следует, что сооружения, расположенные на участке истца, были передвинуты.

Представителями ответчика ФИО3 наложение границ земельных участков не оспаривалось, также было пояснено, что после установления данного факта, все сооружения были передвинуты. В подтверждение своих доводов представлено заключение кадастрового инженера ООО Институт Горпроект ФИО30. от **, из которого следует, что со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется ограждение из проволочной сетки. Отступ ограждения составляет от 0 до 0,38 м вглубь участка, то есть не имеется пересечения с земельный участком с кадастровым номером №. К указанному заключению приложена графическая часть расположения земельных участков, приложены документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, данное заключение оспорено не было, доказательств наложения границ на момент рассмотрения суду не представлено. Акт проверки Управлением Росреестра по Иркутской области, а также акт выноса в натуру границ земельного от 13.03.2020, были составлены до заключения кадастрового инженера ООО Институт Горпроект ФИО31 от 11.11.2020. 

Заявляя требования о возложении на ФИО3 обязанности передвинуть сооружения для содержания животных на расстояние 5 метров от границ земельного участка, принадлежащего истцу, истец не указал каким нормативным документов данное расстояние предусмотрено, в чем конкретно выражается нарушение его прав ответчиком. Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденными решением Думы Ангарского городского округа от 26.05.2017 N 302-35/01рД данное расстояние в отношении Приютов не урегулировано, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит также обязать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, перенести сооружения для содержания животных на расстояние 100 м согласно требованиям СанПиН 2.2.21/2.11200-03.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995). 

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Согласно п. 1.5 указанного постановления Правительства санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов относятся к IV классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 метров (п.7.1.11 СанПиН).

Согласно пункту 5.1 указанных Правил в санитарно-защитных зонах не допускается размещение жилой застройки.

Истцом доказательств осуществления на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 производства по содержанию животных, не представлено. За нарушение требований санитарного законодательства ФИО3 к административной ответственности не привлекался. Также не представлено доказательств, что сооружения для животных расположены на расстоянии менее 100 м. от жилых домов, нарушения конкретных прав истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Истец также просит обязать ФИО3, рекультивировать земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, площадью 9 кв.м., после его использования животными.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка истца, была занята ответчиком ФИО3 для размещения сооружений для бездомных животных (вагончики и сараи). На момент рассмотрения дела сооружения были перенесены.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п.1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п.2).

Под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предупреждению деградации земель (то есть ухудшения их качества) и (или) восстановлению их плодородия. В результате земли приводятся в состояние, которое пригодно для их использования по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием. Такие мероприятия проводятся в том числе путем ликвидации последствий загрязнения почвы, восстановления ее плодородного слоя и создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ, п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила рекультивации земель)).

Рекультивация проводится в случаях, установленных законодательством, для охраны окружающей среды, если хозяйственная и иная деятельность оказывает (может оказывать) прямое или косвенное негативное воздействие на среду (ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель"), п.5 ст. 13 Земельного кодекса РФ "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Как указано в п.6 указанного постановления Правительства РФ рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

На основании п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ.

Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.

Ст.11. Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 38:26:040902:1764, принадлежащего ФИО1, указано - для эксплуатации нежилого здания. 

Заявляя требования о рекультивации части земельного участка, истец доказательств ухудшения качества части земельного участка, ранее занятой для размещения сооружений для животных (в том числе загрязнения, нарушения почвенного слоя), и невозможности в связи с этим использовать истцом данную часть земельного участка по целевому назначению суду не представил, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении системы холодного водоснабжения, исковые требования к ФИО3, ФИО9 о возложении обязанности не чинить препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения - удовлетворить, к ответчикам к ФИО4, ФИО7, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 

о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой; 

признании нежилых помещений общим имуществом собственников нежилых помещений;

признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения;

применении последствий недействительности ничтожной сделки;

возложении обязанности прекратить запись в части регистрации права собственности на нежилое помещение;

истребовании нежилых помещений из незаконного владения;

признании права общей долевой собственности на нежилые помещения;

возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельными участками: обеспечении свободного доступа в нежилое помещение и на территорию земельного участка; возложении обязанности демонтировать железные ворота, не чинить препятствия в осуществлении видеонаблюдения, не чинить препятствия в беспрерывном поступлении водоотведения, электрической энергии; возложении обязанности убрать с земельного участка общего пользования автомобиль, демонтировать деревянные конструкции, не чинить препятствия в строительстве железного забора; возложении обязанности на ФИО3 рекультивировать земельный участок и использовать по целевому назначению; перенести сооружения и передвинуть сооружения для содержания животных на допустимое расстояние – отказать.

Обязать ФИО3, как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: ..., помещение 3, восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении. 

Обязать ФИО3, ФИО9 не чинить ФИО1 препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: ..., помещение 3, для непрерывного снабжения нежилого помещения 1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 09.12.2020.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2020.