РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1836/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, признании смерти заемщика страховым случаем, признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении окончательно просили признать смерть заемщика ФИО6 страховым случаем, признать незаконным отказ ответчика в страховой выплате, взыскать в пользу каждого из истцов 124 824 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указали, что между ФИО6 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 561170 руб. 11 коп. При заключении кредитного договора, ФИО6 заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», где указана страховая сумма 561 170 руб. 11 коп. и страховая премия 56 117руб. 01 коп. Страховая премия уплачена. Договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. После его смерти, они являются наследниками. Они собрали необходимые документы и передали представителю банка. Однако ответчик отказал в признании смерти заемщика страховым случаем. После чего банком было подано исковое заявление в суд и с них взыскана задолженность по кредитному договору.

В своем отказе ответчик указал, что соответствии с выпиской из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ СО «Городская поликлиника №» ФИО6 обращался в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где ему была диагностирована, в том числе стенокардия 2 фкл. Согласно справки о смерти № смерть ФИО9 наступила в результате повторного инфаркта.

Считают отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным. При заключении договора страхования, страховщик не предлагал пройти ФИО6 медицинское освидетельствование.

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили удовлетворить. В обоснование своей позиции указывали, что ФИО6 от сердечных заболеваний не лечился, на учете не состоял, инфаркта ранее у него не было.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что не видит оснований для удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что смерть ФИО6 наступила в результате заболевания, которое ФИО6 имел на момент заключения договора страхования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 561 170 руб. 11 коп., с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля модели CHERY T11 TIGGO, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №SQR481F AFDD02329, кузов №№, цвет черный

При заключении кредитного договора, ФИО6 дано согласие на подключение к программе группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РУСФИНАНС БАНК», застрахованным лицом ФИО6

В период действия указанного кредитного договора и договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО6

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО6 являются супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3, которые в установленном порядке приняли наследство.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.07.2018 удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК». Со ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 236 руб. 47 коп. Со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 236руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 3 736руб. 16 коп. с каждого. Обращено взыскание на транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору №-ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 374 472,93 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 77 574,41 руб., просроченный кредит - 243 907,65 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 52 990,87 руб.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании ч. 2 той же нормы страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.4.7 Правил страхования установлено, что события, предусмотренные п. 4.2 настоящих Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли, в частности, в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора страхования страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало Страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

Из условий заключенных договоров страхования следует, что в случае спорных ситуаций положения договора имеют приоритетную силу по отношению к Правилам личного страхования (п.11.1).

Условиями договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 25.07.2011, предусмотрено, что страховым случаем, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора, за исключением случаев, перечисленных в п. 1.4. настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора страховое событие не является страховым случаем, если смерть или инвалидность застрахованного наступили в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования: диагностированное заболевание раком, перенесенный сердечный приступ или инфаркт, перенесенная или планируемая операция коронарного шунтирования, диагностированная почечная недостаточность, перенесенная или планируемая трансплантация органов, а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством застрахованного или связано с заболеванием ВИЧ-инфекцией (подп. «с»).

Таким образом, только перечисленные заболевания исключают признание события страховым случаем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7 следует, что согласно представленных медицинских документов, на момент заключения договора страхования, ФИО6 не имел диагностированных заболеваний в виде сердечного приступа или инфаркта и лечения по поводу указанных заболеваний не проходил. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ставили такие диагнозы: ИБС, стенокардия, хронический гломерулонефрит. Однако до августа 2013 и позже, ФИО6 проходил лечение только по поводу хронической почечной недостаточности в МЦ «Диализ». Смерть ФИО6 наступила в результате повторного инфаркта миокарда. Первый инфаркт миокарда документально не диагностирован, возможно перенесен ФИО6 не задолго до смерти.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти послужил повторный инфаркт миокарда боковой стенки.

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного, в которой значится, что у ФИО6 по состоянию на 2015 имелись следующие диагнозы: «Хроническая болезнь почек, хронический гломерулонефрит, ИБС, стенокардия напряжения 3 фкл». Из представленной медицинской карты следует, что с заболеваниями: ИБС, стенокардия напряжения 3 фкл ФИО6 в медицинские учреждения не обращался, на учете не состоял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения договора страхования, а также тот факт, что при заключении договора страхования ФИО6 не имел диагностированных заболеваний в виде сердечного приступа или инфаркта (диагностирована хроническая почечная недостаточность), а смерть наступила в результате повторного инфаркта миокарда боковой стенки, суд считает, что смерть ФИО6 является страховым случаем.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Этим правом страховщик не воспользовался. Отсутствие указанных действий связано со страховыми рисками, которое принимает на себя страховщик по договору личного страхования.

Поскольку у ФИО6 сердечно сосудистые заболевания, послужившие причиной смерти, не были достоверно известны страхователю до заключения договора страхования (предшествовавшее состояние), какого - либо лечения по указанным заболеваниям он не проходил, указанное обстоятельство в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», позволяет отнести заявленное событие к страховому случаю, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное событие (смерть заемщика) обладает признаками страхового события по договору страхования, по которому страховщик застраховал ФИО6 по риску «смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине».

Судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований, в том числе о наличии умысла застрахованного лица, страховщиком не представлено.

Согласно заявлению на страхование и условиям договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы основного текущего долга по кредиту (без учета процентов и комиссий) до даты наступления страхового случая (п.1.14 договора страхования).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту составляет 330 855 руб. 43 коп.

Из заявления на страхование следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» суммы в размере 330 855 руб. 43 коп. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем перечисления на расчетный счет банка №.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 124 824 руб. 31 коп., всего 374 472 руб. 93 коп.

Учитывая, что 330 855 руб. 43 коп. подлежит взысканию в пользу банка, сумма в размере 43 617 руб. 50 коп. (374 472 руб. 93 коп. - 330 855 руб. 43 коп.) подлежит взысканию в пользу истцов, как убытки. А именно: 14 539 руб. 17 коп. в пользу ФИО1 и по 14 539 руб. 16 коп. в пользу ФИО2, ФИО3

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы обращались к ответчику с претензией, которая в досудебном порядке не удовлетворена, суд полагает взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штрафа в размере 188 736 руб. 45 коп. по 62 912 142 руб. 15 коп. в пользу каждого.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 страховое возмещение в размере 330 855руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 6№ в банке ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в сумме 43 617 руб. 50 коп., в пользу в пользу ФИО9 14 539 руб. 17 коп. и в пользу ФИО2, ФИО3 по 14 539 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого по 1 000 руб. и штраф в размере 188 736 руб. 45 коп. по 62 912 142 руб. 15 коп. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7244 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен судом 21.11.2018.

Председательствующий - Т.А.Орлова