Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 255 / 18

№ 1 - 425 / 17 судья : Савленков А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 22 января 2018 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при секретаре Дегтяревой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Грибкова В.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 14 ноября 2017 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016 г. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором присоединено частично не отбытое наказание, назначенное приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Грибкова В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам около 

<

дата> у 

<

адрес> похитил имущество потерпевшего Р.К. на общую сумму 

<

...>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию и свою вину, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания; указывает об отсутствии родителей и брата, наличии на его иждивении 

<

...> сестры с двумя 

<

...> детьми; он имеет тяжелые хронические заболевания, вину признал и раскаялся в содеянном, потерпевшему вреда не нанес; просит изменить приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 г., уменьшив срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Грибков В.Н. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в части смягчения наказания; выражает несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы; приводит назначенное приговором наказание, установленные судом обстоятельства по личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на ст. 297 УПК РФ, ст. 74 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 и считает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено; судом не учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие малоимущей сестры, которой он помогает материально; просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы и снизить наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

Суд учел, что ФИО1 полностью признал вину, имеет тяжелые заболевания, место жительства, на учете в 

<

...> и 

<

...> не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет 

<

...> сестру, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления, через непродолжительный период времени совершил данное преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016 г. и назначении наказания на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ являются мотивированными, а доводы жалоб не ставят под сомнение законность принятого решения.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 76.1, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ с учетом положений ст.62 ч.5, ч. 3 ст. 66, ст. 316 УПК РФ; неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. 

Также судом учтено при определении вида и размера наказания возраст осужденного, его семейное и имущественное положение.

Вопреки доводам жалоб судом назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, а потому назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, чрезмерно строгим не является, соответствует ст.6, 60 УК РФ. 

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку преступление по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016 г. на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору от 17.06.2016 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ обосновано определил вид исправительного учреждения колонию общего режима.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 14 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: