Судья Акладская Е.В.

Дело № 33а-10029/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000155-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Морозовой Н.Р.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12.09.2025 о взыскании государственной пошлины по административному делу № 2а-109/2025,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ИК-4, исправительное учреждение) о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от 03.02.2025, 07.02.2025, 08.02.2025; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В административном исковом заявлении ФИО1 изложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления (л.д. 5-6).

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 28.02.2025 ходатайство ФИО1 удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения административного иска по существу (л.д. 2-3).

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 01.04.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 93-95).

ФИО1 с решением суда не согласился, принес на него апелляционную жалобу, одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы (л.д. 100).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.07.2025 решение Чердынского районного суда Пермского края от 01.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 153-161).

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12.09.2025 с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу административного искового заявления в сумме 300 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 169).

С вынесенным определением ФИО1 не согласился, принес частную жалобу. Указал, что с января 2025 года является безработным, денежных средств на лицевом счете не имеет (л.д. 174).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей

В соответствии с абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же кодекса.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1

Исходя из поступивших на запрос суда сведений, с января 2025 года на лицевом счете ФИО1 денежных средств не имелось, 18.09.2025 на лицевой счет поступили денежные средства в размере 1,93 рублей, которые были истрачены 01.12.2025. Иных денежных средств на лицевом счете ФИО1 не имеется. ФИО1 не трудоустроен, пенсию и заработную плату не получает.

Оценив представленные исправительным учреждением сведения о состоянии лицевого счета ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материальное положение заявителя не позволяло ему произвести уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на момент подачи административного иска, в размере 3 000 рублей на момент подачи апелляционной жалобы, а также не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере в настоящее время.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 272-О отметил, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

ФИО1 содержится в исправительной колонии, денежных средств на лицевом счете не имеет. Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты судьей суда первой инстанции к сведению с должной степенью внимания, не созданы условия для их проверки, что привело к принятию определения с нарушением норм процессуального закона и к нарушению прав заявителя.

При таком положении определение судьи от 12.09.2025 подлежит отмене, а ФИО1 освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 12.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы на решение Чердынского районного суда Пермского края от 01.04.2025.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: подпись