Дело № 12-115/2025

УИД 52MS0181-01-2025-000327-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Чепурных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кириллова А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) от 16.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 – Кирилловым А.Ю. подана жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, поскольку постановление мирового судьи ни ФИО1, ни его защитник в апелляционные сроки не получали, копия постановления судьи вручена ФИО1 по его ходатайству лишь 26.06.2025, в связи с чем защитник просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 16.04.2025, причину признать уважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст. 24.9 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исследовав материалы дела, суд признает причину пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, уважительной, поскольку обжалуемое постановление ФИО1 в апелляционные сроки не получалось, направленный в адрес фактического проживания, указанного в установочной части обжалуемого постановления, конверт с постановлением, не вручен, в адрес регистрации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.04.2025, вопреки ранее заявленному ФИО1 ходатайству о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации и жительства: г. Кирово-Чепецк, ул. 

<

адрес> не направлялось. Защитнику постановление не направлялось.

С учетом изложенного, срок обжалования постановления от 16.04.2025 подлежит восстановлению, а жалоба защитника Кириллова А.Ю. – рассмотрению по существу.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.04.2025 защитник Кириллов А.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шашмурина показало отрицательный результат, с которым ФИО1 был согласен, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, на видеозаписи видно, что ФИО1 ведёт себя адекватно, признаки опьянения, перечисленные инспектором ДПС и явившиеся основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствуют, отказ последнего от медицинского освидетельствования связан с плохим самочувствием. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

ФИО1 и его защитник – Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, Шашмурин просил рассмотреть дело без его участия, от защитника поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы защитника Кириллова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2025 в 08 час. 56 мин. у 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем, управляя автомашиной Форд Фокус, гос. рег. знак ***, нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 № 20 в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 979943 от 06.02.2025, согласно которому ФИО1 06.02.2025 в 08 час. 56 мин. у 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 725318 от 06.02.2025, согласно которого у ФИО1 выявлены следующие признаки, указывающие на нахождение его в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 52 СС 23 002077 от 06.02.2025 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л;

- протоколом 52 ВМ № 001606 от 06.02.2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован факт отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сам ФИО1 собственноручно указал;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ФИО2 от 06.02.2025 о выявлении совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- справкой о результатах проверки в ОСК; 

- карточкой операций с водительским удостоверением; 

- карточкой учета транспортного средства;

- справкой об отсутствии данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ;

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, согласно которой ФИО1 не имеет судимостей за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

- видеозаписью проведения административных процедур, на которой, в том числе, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения уполномоченным должностным лицом последствий и возможной ответственности за такой отказ. При этом, ФИО1 инспектору ДПС о своем плохом самочувствии, болезненном состоянии, а также наличии объективных причин невозможности прохождения медицинского освидетельствования не сообщает.

Перечисленные доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции, непосредственно в рамках выполнения своих должностных обязанностей, содержат необходимые и достаточные сведения для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке привлекаемого к административной ответственности лица было установлено инспектора ДПС путем непосредственного обнаружения на месте остановки транспортного средства. 

Учитывая исследованные судом материалы, в том числе имеющуюся видеозапись, у суда не имеется оснований не доверять наличию оснований для решения инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. 

Доводы о необоснованном включении в протокол по делу об административном правонарушении свидетеля ФИО3, поскольку на видеозаписи последний отсутствует, суд во внимание не принимает, поскольку из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 (должностного лица, составившего протокол), следует, что 06.02.2025 последний находился на службе со стажером ФИО3 в составе экипажа 2122. На видеозаписи во время проведения административных процедур с ФИО1 ФИО3 находится в зоне видимости камеры на заднем сидении патрульного автомобиля, в том числе в момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного и его имущественное положение.

Избранное мировым судьей наказание является соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения и отвечающим целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 18, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем принесения жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Чепурных