РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – начальника котельной «Западная» ООО «Спецгазавтоматика» ФИО1 на постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 16.03.2018 №, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – ККооАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 16.03.2018 № начальник котельной «Западная» ООО «Спецгазавтоматика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 ККооАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в установленный срок представил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. Отметил, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположена котельная «Западная», находится в аренде ООО «Спецгазавтоматика». Земельный участок содержится в надлежащем состоянии, очищается от снега. Прилегающая территория не подлежит чистке от снега силами ООО «Спецгазавтоматика», поскольку уставная деятельность юридического лица не предусматривает санитарную уборку территорий городского округа. В соответствии с п. 6.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» организация уборки территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией. Ввиду изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП России задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 6.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» (утверждены решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2017 № 208) (далее – Правила). 

В силу указанного пункта (в ред., действовавшей на дату события административного правонарушения) физические лица, индивидуальные предприниматели, управляющие компании, ТСЖ и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать ежедневную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Под прилегающей территорией согласно п. 2.24 Правил понимается земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий (части зданий), сооружений, трансформаторных подстанций, ограждений строительных площадок, объектов торговли и общественного питания, отдельно стоящих рекламных установок и рекламных стел и иных объектов, находящихся в собственности, владении или на правах аренды, и шириной 10 метров по периметру основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети, гаражей, хозяйственных построек.

Из материалов дела следует, что консультантом отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 в период с 10 часов 28 минут 17.01.2018 по 10 часов 30 минут 18.01.2018 было выявлено, что прилегающая к земельному участку, кадастровый №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии – не убран снег, территория не обработана противогололедными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 ККооАП, в отношении ФИО1

Однако решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 25.04.2018 № 267 «О рассмотрении протеста прокурора города Советска на Правила» был удовлетворен протест прокурора города Советска от 19.04.2018. В целях приведения Правил в соответствие с действующим федеральным законодательством в частности из п. 6.1.2 были исключены слова «и прилегающих территорий». Согласно п. 4 этого решения оно вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 03.11.2017.

Таким образом, требование об уборке физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, управляющими компаниями, ТСЖ и юридическими лицами прилегающих к их земельным участкам территорий признано незаконным с момента вступления Правил в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ввиду ненадлежащей уборки прилегающей территории, а указанная обязанность признана незаконной и отменена, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника котельной «Западная» ООО «Спецгазавтоматика» ФИО1 удовлетворить.

Постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 16.03.2018 №, которым начальник котельной «Западная» ООО «Спецгазавтоматика» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах