Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-3392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Аввакумовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аввакумовой Л.И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 января 2026 года, включительно.

Заслушав защитника – адвоката Аввакумову Л.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова Н.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 45 минут 20 ноября 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 января 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аввакумова Л.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, следователем не приведены и судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на более мягкой мере пресечения. Выводы суда о возможных противоправных действиях ФИО1, являются необоснованными. Полагает, что основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не учтен молодой возраст ФИО1, наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики, тот факт, что ранее он не судим, обучается на 3 курсе колледжа, воспитывается матерью, получает пенсию по потере кормильца, вину в предъявленном обвинения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дал признательные показания, принес извинения потерпевшей, не скрывался. Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с местом ее исполнения в квартире, арендованной матерью ФИО1 Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Аввакумова Л.И., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка его задержания, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, судом учтены сведения о его личности, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес изъят>, является студентом 3 курса (данные изъяты), не трудоустроен, не женат, проживал матерью, на территории Иркутской области места жительства не имеет; в период инкриминируемого ему деяния находился на территории 

<

адрес изъят>, проживал в посуточно арендованной через сайт «Авито» квартире, затем на автобусном транспорте с пересадками по маршруту 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят>. – 

<

адрес изъят> вернулся в 

<

адрес изъят>, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Учтена судом первой инстанции начальная стадия производства по уголовному делу, на которой ведется активный сбор доказательств, проводится комплекс оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения либо сокрытия доказательств, согласования позиции с иными лицами, причастность которых к инкриминируемому ФИО1 деянию в настоящее время устанавливается органами следствия, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

С учетом начальной стадии расследования уголовного дела, заинтересованности обвиняемого в благополучном исходе дела, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции являются доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения ФИО1 по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года).

Доводы об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу, доводы со ссылкой на его отношение к предъявленному обвинению и принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии предварительного следствия по делу и не влекут отмену постановления.

Сведения о личности ФИО1, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии социальных связей, источника дохода в виде получения пенсии по потере кормильца, наличии постоянного места регистрации, жительства и обучении в образовательном учреждении в 

<

адрес изъят>, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции на данной стадии расследования не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Несмотря на представленную стороной защиты копию договора аренды жилого помещения в 

<

адрес изъят>, суд апелляционной инстанции в отсутствие согласия собственника на предоставление этого жилого помещения для нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста, в отсутствии документов, подтверждающих право собственности указанного в договоре лица на данное жилое помещение, а также с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, сведений об обвиняемом, находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности применения на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не смогут в полной мере на данной стадии производства по делу обеспечить надлежащий ход его расследования и надлежащее поведение обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Аввакумовой Л.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Аввакумовой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.