Дело № 2- 828/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Ольги Алексеевны к Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики», ООО «Сибирь Карго Сервис» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГПКК «Центр транспортной логистики», ООО «Сибирь Карго Сервис» с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256026 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 05.08.2017 года принадлежащее истице транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> находилось на парковке по адресу: 

<

адрес>. В результате порыва ветра произошло обрушение кровли вышеуказанного здания, при этом фрагменты кровли повредили транспортное средство истицы. Механические повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2017 года. Согласно экспертному заключению №01-37-08/17 от 24.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256026 рублей. Истица Расходы на оплату услуг эксперта составили 4500 рублей. Нежилое здание, с которого произошло обрушение кровли, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГП КК «Центр транспортной логистики», арендатором является ООО «Сибирь Карго Сервис».

В судебное заседание истица Шмакова О.А. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Иватову В.Н., который, действуя по доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения по существу иска, аналогичные изложенным в нем.

Представители ответчиков – ГПКК «Центр транспортной логистики» и ООО «Сибирь Карго Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В материалы дела ООО «Сибирь Карго Сервис» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому с требованиями истицы ответчик не согласен. Обрушение кровли 05.08.2017 года со здания контейнерного комплекса произошло вследствие порыва ветра. Собственником данного нежилого здания является Красноярский край и передано в хозяйственное ведение ГПКК «Центр транспортной логистики». 29.12.2010 года между ГПКК «Центр транспортной логистики» и ООО «СКС» был заключен договор аренды данного здания, по которому в пользование ООО «СКС» были предоставлены комнаты в нежилом здании контейнерного комплекса. Право владения и пользования зданием ООО «СКС» не предоставлялось; ответственность за техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт здания на ООО «СКС» договором аренды на арендатора не возлагалась. Каких-либо работ по устройству крыши здания ООО «СКС» за весь период аренды с 29.12.2010 года по настоящее время не проводило.

В судебное заседание третье лицо - представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что здание по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение №20 на праве хозяйственного ведения зарегистрировано за ГПКК «Центр транспортной логистики».

В судебное заседание третьи лица – представитель ОАО «Аэропорт Красноярск», представитель ОАО «Аэропорт Красноярск» «Восток ДьютиФри» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт.

Статья 55.25 Градостроительного кодекса РФ определяет лицом, ответственным за эксплуатацию здания либо собственника здания либо лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения., оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания.

Статья 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда в соответствии с гражданским законодательством в случае причинения вреда имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, либо части здания возлагает на собственника такого здания, если собственник не докажет, что указанные разрушение, повреждение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

В соответствие со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела, Шмакова О.А. является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 года со складского помещения № № расположенного по адресу: 

<

адрес> была сорвана кровля, элементы которой обрушились на находившиеся на стоянке у склада автомобили, в том числе, автомобиль, принадлежащий истице.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело постановлением от 15.08.2017 года ОД МО МВД России «Емельяновский», вынесенным в рамках материала КУСП № по результатам проверки по факту повреждения автомобилей граждан.

Обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство истицы стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с заключением АО «КрасноярскПромстройНИИпроект»,№З-30-168/17 от 24.08.2017 года, причинами разрушения строительных конструкций кровли послужило ветровое воздействие на конструкции на 25 % превышающее значение нормативного ветрового давления для заданного ветрового района; отсутствие противоветровых скоб в карнизной части здания по оси Б; недостаточное крепление мауэрлата к основанию; отсутствие крепления лежней расположенных в коньковой части покрытия и в средней части между коньком и карнизом. Указанные недостатки строительных конструкций были допущены в процессе эксплуатации здания при устройстве конструкций крыши, выполненной из деревянной стропильной системы с кровлей из волнистых цементноволокнистых плит.

Факт повреждения автомобиля истицы 05.08.2017 года при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ОД МО МВД России «Емельяновский» и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.29-36).

Согласно представленного в дело экспертного заключения ООО «АВРКОМ-Сибирь» №01-37-08/17 от 24.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 256026 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198934 рубля (л.д.6-37). 

Расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4500 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 6).

В соответствии с данными свидетельств о государственной регистрации права, 07.05.2010 года право собственности на здание контейнерного комплекса, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Красноярский край. 

Из выписки из ЕГРН на указанный объект следует, что нежилое здание по названному адресу передано на праве хозяйственного ведения ГП КК «Центр транспортной логистики»; соответствующие сведения о регистрации права хозяйственного ведения внесены в Реестр 07.05.2010 года.

Из выписки также следует, что помещения в здании переданы на праве аренды ООО «Сибирь Карго Сервис» (право аренды зарегистрировано с 25.04.2011 по 28.12.2035 года) и ОАО «Аэропорт Красноярск» (право аренды зарегистрировано с 21.11.2007 по 01.01.2025 года).

Исходя из исследованного судом договора аренды от 29.12.2010 года следует, что ГП КК «Центр транспортной логистики» переданы в аренду ООО «Сибирь Карго Сервис» комнаты нежилого здания контейнерного комплекса 

<

адрес> расположенные на 1 и 2 этажах.

В силу договора арендатор обязуется пользоваться имуществом исключительно по назначению; содержать арендуемое имущество, инженерные сети и коммуникации в исправном и надлежащем санитарном состоянии до момента возврата имущества арендодателю; в целях осуществления своей производственной деятельности производить за свой счет текущий и капитальный ремонты имущества. В качестве принадлежностей имущества, передаваемого в рамках договора рассматриваются инженерные сети, коммуникации и электросети, в соответствии с актом раздела границ. 

Согласно представленной ООО «СКС» информации за весь период аренды с 29.12.2010 года по настоящее время ООО «СКС» работ по устройству крыши нежилого здания контейнерного комплекса не проводило. Данные доводы ответчиком - ГПКК «Центр транспортной логистики» не опровергнуты, и в судебном заседании обратное не добыто.

Как установлено судом, в порядке досудебного урегулирования спора Шмакова О.А. обратилась в ГПКК «Центр транспортной логистики» с претензией о возмещении убытков, причиненных ей повреждением автомобиля, на которую ответчиком 25.09.2017 года дан ответ о об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Между тем, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, указывающих на то, что повреждение автомобиля истицы произошло вследствие обрушения кровли со здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику ГП КК «Центр транспортной логистики», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данное лицо - ГП КК «Центр транспортной логистики».

При этом суд находит, что требования истицы о возмещении ущерба необоснованно заявлены к ООО «Сибирь КаргоСервис», поскольку из договора аренды, заключенного между ГП КК «ЦТЛ» и ООО «СКС» 29.12.2010 года, не содержится обязанности арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания конструктивных элементов самого здания. Кроме того, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не третьими лицами, которые стороной договора аренды не являются.

По убеждению суда, обстоятельств, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, в частности, указывающих на причинение вреда вследствие непреодолимой силы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 8), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик - ГП КК «ЦТЛ» не обеспечил надлежащее содержание здания, что и привело к обрушению кровли при неблагоприятных погодных условиях. Доказательства того, что между срывом кровли и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь, в дело не представлено.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зданием, не представлено. Само по себе наличие шквалистого ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной обрушения кровли. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истицы грубой неосторожности, повлекшей повреждение имущества и ущерб, судом не установлено.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истице вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, произошло вследствие отсутствия должной заботливости ГПКК «Центр транспортной логистики» о принадлежащем ему имуществе.

Оценивая представленный отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, суд находит его допустимым доказательством, поскольку отчет содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, описание методов исследования, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости и расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе, на запчасти, подлежащие замене.

Оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим необходимой квалификацией, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки и стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает, что восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право пострадавшей стороны, то есть, ей должна быть возмещена именно та сумма, которая позволит восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до событий 05.08.2017 года, в связи с чем с ГП КК «ЦТЛ» в пользу Шмаковой О.А. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, в размере 198934 рубля. При этом оснований для взыскания ущерба без учета износа суд не находит, поскольку доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля путем приобретения исключительно новых деталей, истцом не представлено, на такие обстоятельства Шмакова О.А. не ссылалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики», ООО «Сибирь Карго Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 198934 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 203434 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Сибирь Карго Сервис» о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко