Судья: Дуженко Л.В. Дело №22-364 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

обвиняемого Григорьева А.С., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Балашовой О.С., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от 29.10. 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Григорьева А.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года, которым 

Григорьеву Александру Сергеевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 24 суток, до 7 месяцев 25 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших постановление изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, мнение прокурора Коншиной Е.Н., полагавшей необходимымоставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Григорьев А.С. обвиняется в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Первое уголовное дело за (****) было возбуждено (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы:a-пирролидиновалероферон, a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 6,59 граммов, и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,72 грамма, изъятых из незаконного оборота сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

****> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (дд.мм.гг.) в ходе личного досмотра ФИО1

В дальнейшем в период с 29 октября по (дд.мм.гг.) с данным уголовным делом в одном производстве были соединены 21 уголовное дело, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по фактам покушений на незаконный сбыт и фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах на территории 

<

****>. Соединенному уголовному делу присвоен (****).

Кроме того, (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело за (****). 

Затем в период с 30 октября по (дд.мм.гг.) с данным уголовным делом (****) в одно производство были соединены еще 24 уголовных дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по фактам покушений на незаконный сбыт и фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах на территории 

<

****> и 

<

****>. Соединенному уголовному делу присвоен (****).

(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) соединено в одно производство с объединенным уголовным делом (****), с присвоением этому уголовному делу (****).

Срок предварительного следствия по указанным делам неоднократно продлевался, последний раз этот срок по объединенному уголовному делу за (****) был продлен (дд.мм.гг.) на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) Григорьев А.С. был фактически был задержан в рамках расследования уголовного дела (****), а (дд.мм.гг.) в 03 часа 45 минут следователем составлен протокол его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего тогда же (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении изложенного преступления.

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом в отношении обвиняемого Григорьева А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Григорьева А.С. неоднократно продлевался, последний раз этот срок был продлен (дд.мм.гг.) Псковским городским судом на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 1 сутки, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) Григорьеву А.С. было предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

(дд.мм.гг.) Григорьеву А.С. предъявлено окончательная редакция обвинения в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В связи с завершением расследования в период с 22 по (дд.мм.гг.) обвиняемый Григорьев А.С. и его защитник Балашова О.С. ознакомились с материалами уголовного дела, а (дд.мм.гг.) законченное производством уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора 

<

****> для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

В настоящее время постановлением судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) срок содержания обвиняемого Григорьева А.С. под стражей продлен на срок 24 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Григорьев А.С. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению обвиняемого, в ходе рассмотрения дела данных о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, либо угрожать свидетелям, представлено не было, поскольку те факты, которые имели место ранее и были положены в основу прежних решений о продлении ему стражи, не актуальны, т.к. все свидетели допрошены, а материалы дела сформированы. К тому же те сведения о его личности, которыми располагал суд, давали суду возможность избрать ему более мягкую меру пресечения.

Такими сведениями обвиняемый считает наличие у него гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории России – в 

<

****>, где (по месту жительства) он характеризуется положительно, отсутствие у него судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые. Также у него имеется заболевание, которое препятствует его пребыванию в следственном изоляторе ввиду отсутствия должного лечения. Кроме того, он никогда не высказывал намерений скрыться от суда и не угрожал кому-либо из участников производства, и данных об этом в деле не имеется. 

В связи с чем полагает, что, по сути, в основу решения о продлении ему ареста положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, которая не может являться достаточным основанием для этого.

С учетом изложенного автор жалобы просит судебное решение о продлении ему содержания под стражей изменить, избрав ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Так, согласно ст. 109 ч.8.1 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Достаточными основаниями для применения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений меры пресечения, в силу требований статей 97,108 УПК РФ, являются установленные в суде данные о том, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вместе с указанными основаниями, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства

Как видно из представленных материалов, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Григорьеву А.С., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно и ограничения конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность применил обоснованно. 

Из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что суд проверил наличие обоснованности подозрения в причастности Григорьева А.С. к инкриминируемым преступлениям и основания его задержания в качестве подозреваемого, о чем и указал в постановлении. При этом вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности Григорьева А.С. к указанным преступлениям суд сделал только из совокупности представленных следствием данных. 

Основания, указанные следователем для продления меры пресечения в виде содержания под стражей на данной стадии судопроизводства, как и само право следователя в соответствии со ст. 109 ч.8.1 УПК РФ на обращение в суд с ходатайством о продлении ареста на тот момент (19 мая 2021 года), вопреки утверждениям адвоката Балашовой О.С. в суде апелляционной инстанции, суд проверил и указал их наличие в своем постановлении с приведением соответствующих мотивов для продления ареста, правильно. При этом, все приведенные в обжалуемом постановлении основания для продления ареста являлись предметом рассмотрения и оценки суда. 

В частности, суд первой инстанции верно установил данные о личности Григорьева А.С., который не имеет постоянного местожительства и устойчивых социальных связей на территории 

<

****>, а в период инкриминируемых преступлений пребывал на территории 

<

****> в съемной квартире, которую, исходя из обстоятельств дела, по версии следствия, снимал для занятия преступной деятельностью; согласно его показаниям, он прибыл в 

<

****> совместно с супругой и малолетними детьми именно с целью незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем, Григорьеву А.С. инкриминируется совершение 41 особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет. 

Принимая во внимание приведенные сведения о личности обвиняемого в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения и возможностью назначения реального наказания в случае осуждения выводы суда о том, что, оказавшись на свободе, Григорьев А.С. может скрыться от суда и следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, являются обоснованными.

Изложенные выводы полностью согласуются и с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5, 21) согласно которой, по смыслу Закона совокупность перечисленных условий являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Семейное положение Григорьева А.С., как и наличие у него супруги, детей и места жительства в 

<

****> существовали и ранее, и об этом суду было известно. Следовательно, эти сведения не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться при описанных обстоятельствах.

Поэтому, учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, данных о личности Григорьева А.С., и тяжести предъявленного ему обвинения с выводами суда о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость продления ареста с учетом положений, упомянутой ранее нормы ст. 109 ч.8.1 УПК РФ, на срок, который необходим прокурору для принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу, согласно ч.1 ст.221 УПК РФ, а также для принятия решения судом, в соответствии со ст. 227 УПК РФ, в представленных материалах надлежащим образом обоснована. 

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, в том числе соответствует изложенным нормам и является разумным. Обоснование причин сложности в расследовании дела в обжалуемом постановлении также приведено. 

Проверены судом и доводы защитника о чрезмерной длительности в расследовании дела, что, как установлено судом первой инстанции, было связано со сложностью расследования дела и носило объективные причины. 

Заявление обвиняемого Григорьева А.С. о наличии болезни, препятствующей его нахождению под стражей, своего подтверждения не нашло. Согласно представленной справке, состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется. К тому же, как видно из медицинских документов, необходимая помощь при обращении Григорьева А.С. к врачам ему оказывалась. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного вопроса судом не допущено.

Принятое решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. 

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и под доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года в отношении обвиняемого Григорьева Александра Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: