1-271/2023

66RS0024-01-2023-001706-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 26 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием 

государственного обвинителя Ковалевской М.А.,

защитника – адвоката Чечериной И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

13.01.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2014 к 5 годам лишения свободы;

24.03.2015 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.01.2015 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.01.2020 условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 22 дн.;

13.10.2020 по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 25.10.2021 освобожден по отбытию наказания;

30.09.2022 по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им 05.01.2023 года в п.Кедровое г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.01.2023 в период до 18:17 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в компании ранее знакомой М.Н. находился по месту жительства последней, по адресу: 

<

адрес>.

В указанное время ФИО1 на столе, расположенном в кухне, обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03», сотовый телефон марки «ZTE» Blade L210», а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», принадлежащие М.Н. 

У ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных сотовых телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что в кухне указанной квартиры он находится один, убедился, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АОЗ», стоимостью 4 007 рублей 60 копеек, сотовый телефон марки «ZTE» Blade L210», стоимостью 1 304 рубля 87 копеек, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 4 420 рублей 33 копейки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, принадлежащие М.Н. 

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 732 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО1 (л.д.126-129, 139-142). В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что 05.01.2023 года, около 17 часов пришел в гости с М.Н. в 

<

адрес>, где на кухне распивал спиртное с потерпевшей и В.Я. Затем он ушел домой, где обнаружил отсутствие своего телефона, вернулся к М.Н. , стал требовать свой телефон, на что потерпевшая сказала, что у нее телефона его нет. На этой почве между ним, потерпевшей и В.Я. произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла драка. Когда потерпевшая и В.Я. находились в комнате, он стал искать свой телефон, зашел на кухню, где обнаружил и забрал свой телефон и увидел на столе три чужих телефона: «Самсунг» в корпусе черного цвета, «ZTE» в корпусе черного цвета и «Самсунг» в корпусе белого цвета. В этот момент он решил похитить указанные телефоны и распорядиться ими по своему усмотрению. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанные три телефона, положил их в карман и вышел из квартиры. Позже к нему домой пришли потерпевшая с дочерью и В.Я., стали ругаться, требовали телефоны. Между ними вновь произошла потасовка, в ходе которой у него выпал один из похищенных телефонов «Самсунг» в корпусе белого цвета, который забрала дочь потерпевшей. Когда он выгнал потерпевшую с дочерью и В.Я. , он сотовые телефоны «ZTE» и телефон «Самсунг», в корпусе синего цвета, спрятал под кухонный гарнитур, где они и были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Как выяснилось позже телефон «Самсунг», в корпусе синего цвета, принадлежал В.В. , он перепутал его с похищенным. «Самсунг» в корпусе черного цвета возможно утерял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Потерпевшая М.Н. в судебном заседании дала показания о том, что проживает в 

<

адрес>. 05.01.2023 года у нее в гостях были В.Я. и ФИО1, с которыми она распивала спиртное. Вечером ФИО1 пошел домой, через некоторое время вернулся, стал требовать с них принадлежащий ему телефон. На этой почве между ними возник конфликт, драка. Когда они находились с В.Я. в комнате, ФИО1 ходил по кухне, коридору, затем ушел. После его ухода она решила позвонить в полицию, прошла на кухню и обнаружила пропажу принадлежащих ей трех телефонов, которые там находились: «Самсунг» в корпусе черного цвета, «ZTE» в корпусе черного цвета и «Самсунг» в корпусе белого цвета. Телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета находился у нее в пользовании, остальные два телефона находились в пользовании её 

<

данные изъяты> дочери. Пришла дочь и они втроем пошли домой к ФИО1, где стали требовать у него телефоны. Между ними вновь произошла потасовка, в ходе которой у ФИО1 выпал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, дочь забрала его. Затем они ушли, вызвали полицию. Пояснила, что следователем был ей возвращен телефон «ZTE» в корпусе черного цвета. Настаивала на исковых требованиях в части стоимости похищенного телефона «Самсунг Гелакси А03» в корпусе черного цвета в сумме 4007,60 рублей. Указала на значительность причиненного ей ущерба, поскольку она не работает, получает пенсию по потере кормильца и детские пособия, в общей сумме около 40 000 рублей, имеет на иждивении троих детей.

Свидетель В.В. в судебном заседании дала показания о том, что проживала по соседству с ФИО1 В январе 2023 года по просьбе подсудимого передала его матери свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси А03» в корпусе синего цвета для временного пользования. Позже ФИО1 сообщил, что её телефон был изъят у него дома сотрудниками полиции. От следователя получила свой телефон.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу:

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2) 05.01.2023 года в 18:17 часов поступило сообщение от М.Н. о хищении имущества.

С заявлением о хищении сотовых телефонов М.Н. обратилась 11.01.2023 года (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.23-29) 05.01.2023 года в ходе осмотра 

<

адрес>, под кухонным гарнитуром были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона: «Самсунг» в корпусе синего цвета и «ZTE» в корпусе черного цвета, которые были осмотрены (л.д.46-49), телефон «ZTE» в корпусе черного цвета признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.50).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.30-35) 05.01.2023 года была осмотрена 

<

адрес>

Как следует из скриншотов страниц интернет магазинов (л.д.102), фотографий коробок из-под телефонов (л.д.203,104), чека (л.д.105), представленных потерпевшей, марки похищенных телефонов: «Samsung Galaxy А03», «ZTE» Blade L210», «Samsung Galaxy А5».

Согласно заключению оценочной экспертизы от 29.03.2023 года (л.д.59-78) стоимость телефона марки «Samsung Galaxy А03» составила 4 007 рублей 60 копеек, сотового телефона марки «ZTE» Blade L210» - 1 304 рубля 87 копеек, сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5» - 4 420 рублей 33 копейки.

Таким образом, допросив потерпевшую и свидетеля, огласив показания подсудимого, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в судебном заседании, подсудимого, данные им в ходе следствия. 

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Факт хищения подсудимым 05.01.2023 года из 

<

адрес> трех сотовых телефонов «Samsung Galaxy А03», «ZTE» Blade L210», «Samsung Galaxy А5», принадлежащих М.Н. помимо признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, которая последовательно изложила все обстоятельства нахождения и пропажи указанных телефонов после ухода из квартиры ФИО1

Кроме того, показания ФИО1 и потерпевшей согласуются с рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра квартиры ФИО1, где был изъят один из похищенных телефонов, протоколом осмотра квартиры потерпевшей, протоколом осмотра изъятого телефона.

Стоимость похищенного имущества была установлена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы и не оспаривается стороной защиты.

Исходя из стоимости похищенного имущества в 9732,80 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила потерпевшая, она одна воспитывает троих детей, сама не трудоустроена, размер материального ущерба для него является значительным, поскольку ежемесячный доход её составлял около 40 000 рублей, состоит из пособий. Значительность причиненного ущерба не оспаривал и сам подсудимый.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, принесение извинений, возраст и состояние здоровья матери, которая нуждается в уходе, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка.

Объяснения ФИО1 (л.д.19), где он изложил обстоятельства хищения сотовых телефонов, его поведение во время осмотра квартиры, где он сам показал местонахождение телефонов, судом расцениваются и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений, который образуют приговоры от 2015 года.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Поскольку подсудимый был ранее судим, но выводов надлежащих для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, суд полагает невозможным применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ. 

При определении срока наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом так же не усматривается.

Учитывая личность ФИО1, его семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 головного кодекса РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 30.09.2022 года. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, сумму ущерба, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 30.09.2022 года.

Вещественное доказательство в виде сотового телефона, марки «ZTE» Blade L210», хранящегося у потерпевшей, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить М.Н. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5175 рублей 0 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.184,165). Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Гражданский иск потерпевшей М.Н. (л.д.110), в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен. Учитывая, что потерпевшей были возвращены 2 сотовых телефона (л.д.52, 100-101): «Samsung Galaxy А5», стоимостью 4 420 рублей 33 копейки, и сотовый телефон марки «ZTE» Blade L210», стоимостью 1 304 рубля 87 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy АОЗ», в сумме 4 007,60 рублей. В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде Одного года Восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде Одного года Восьми месяцев лишения свободы принудительными работами на срок Один год Восемь месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественное доказательство в виде сотового телефона, марки «ZTE» Blade L210», хранящегося у потерпевшей, оставить М.Н. 

Исковые требования М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н. в счет возмещения материального вреда 4007 (четыре тысячи семь) рублей 60 копеек.

Приговор от 30.09.2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П