Гражданское дело № 2-480/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «

<

адрес> Дом детского творчества», администрации муниципального района «

<

адрес>», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи МР «

<

адрес>», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» МР «

<

адрес>» о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества», администрации МР «

<

адрес>», МКУ районный комитет по образованию и делам молодежи МР «

<

адрес>», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» МР «

<

адрес>» о возмещении расходов из личных денежных средств на нужды организации в размере 28 697 рублей. 

В обоснование требований, указала, что в период работы в должности и.о. директора МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества», с августа 2014 года по ноябрь 2016 года, ею были потрачены личные денежные средства для содержания и функционирования деятельности учреждения. Для того, чтобы учреждение работало и обслуживало более 400 детей района, ей приходилось затрачивать собственные средства на приобретение канцелярских товаров, моющих средств, противопожарные мероприятия и другое. Все суммы отражены в бухгалтерской отчетности, кассовые заявки на расходы подавались ежемесячно. Все, что приобретено для хозяйственных нужд учреждения, поставлено на учет, а что использовано, списано на расходы учреждения. До настоящего времени указанные расходы работодателем ей не возмещены, отказ мотивирован отсутствием средств. Задолженность по возмещению расходов, составляет 28 697 рублей. 

Просит взыскать с МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества» задолженность по возмещению расходов в указанном размере.

Определением суда от 07.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального района «

<

адрес>», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи МР «

<

адрес>», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» МР «

<

адрес>».

Истица ФИО2 в настоящем судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании 07.06.2017г. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества» ФИО3 в настоящем судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена. В судебном заседании 07.06.2017г. с требованиями истицы не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что собственником имущества учреждения является администрация МР «

<

адрес>», источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются: имущество, переданное собственником или учредителем, субсидии из муниципального бюджета, средства выделяемые по целевому назначению, средства от приносящей доход деятельности, дары и пожертвования, иные источники, не запрещенные законодательством РФ. Полагает, что необходимость приобретения имущества, указанного в отчетах необоснованна. 

Представитель ответчиков администрации муниципального района «

<

адрес>» и МКУ районный комитет по образованию и делам молодежи 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что от лица РКОиДМ требования истицы признает на сумму, подтвержденную бухгалтерскими документами. От лица администрации МР «

<

адрес>» требования не признает, поскольку до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, истица должна заявить иск к МБОУ ДОД. В случае неисполнения решения суда, истица имеет право заявить о привлечении к субсидиарной ответственности собственника-учредителя в порядке ст.399 ГК РФ. Просил в удовлетворении требований к администрации МР отказать.

Представитель ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» МР «

<

адрес>» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков администрации МР «

<

адрес>» и МКУ РКОиДМ, исследовав представленные доказательства, полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 работает в МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества» в должности педагога дополнительного образования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности исполняющей обязанности директора МБОУ ДОД.

В связи с производственной необходимостью, проверками различных контролирующих органов и отсутствием финансирования, ФИО2 за счет собственных денежных средств были приобретены: бланки лицевого счета, картридж НР92А на сумму 1150 рублей; бланки грамот и благодарностей, конфеты на сумму 1172 рубля; шнур, коннектор, сетевой кабель, тонер, принтер на сумму 5390 рублей; чип Самсунг, тонер на сумму 1900 рублей; фотолюминесцентные план эвакуации и знаки пожарной безопасности, табличка ПБ и знаки ПБ на сумму 4407 рублей; клавиатура Самсунг на сумму 690 рублей. За обучение по программе пожарно-технический минимум, произведена оплата в размере 5150 рублей. За обучение работника по программе «Охрана труда», произведена оплата в размере 2300 рублей, всего на сумму 22 159 рублей /л.д.38-62/. 

Данные расходы подтверждаются авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками. Авансовые отчеты приняты к проверке и переданы в МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования». До настоящего времени расходы, понесенные истицей, не возмещены.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. 

Возмещение расходов работнику в соответствии со ст. 188 ТК РФ не относится к материальной ответственности работодателя перед работником, а носит компенсационный характер, поэтому при разрешении спора не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы возложения материальной ответственности. Понесенные же истцом расходы относятся к необходимым, для осуществления деятельности организации.

Руководствуясь указанной нормой, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение расходов, которые она понесла на приобретение имущества, в связи с производственной необходимостью, для МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества».

При этом указанные затраты были понесены истцом с ведома непосредственного руководителя – председателя МКУ РКО и ДМ 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества либо учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником (учредителем).

Согласно Уставу, МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества» является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества детского сада осуществляет от имени администрации муниципального района «

<

адрес>» осуществляет МКУ РКО и ДМ, МБДОУ отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении имуществом.

В соответствии с соглашением от 01.01.2016г., заключенным между МКУ районный комитет по образованию и делам молодежи и МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «

<

адрес>», последнему передана часть бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Уставу МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «

<

адрес>», собственником и учредителем данного казенного учреждения является Администрация муниципального района «

<

адрес>». Учреждение является главным распорядителем бюджетных средств системы образования.

На основании вышеизложенного, учитывая обязанность работодателя возместить истцу понесенные расходы, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании понесенных ею расходов, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере документально подтвержденной суммы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «

<

адрес>» в размере 864, 77 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

адрес> Дом детского творчества» в пользу ФИО2 задолженность по выплате из личных денежных средств расходов, связанных с приобретением на нужды организации: бланков лицевого счета, грамот и благодарностей, картриджа НР92А, конфет, шнура, коннектора, сетевого кабеля, тонера, принтера, чипа Самсунг, фотолюминесцентных плана эвакуации и знаков пожарной безопасности, таблички ПБ и знаков ПБ, клавиатуры Самсунг; с оплатой за обучение по программе пожарно-технический минимум и по программе «Охрана труда», в размере 22 159 рублей.

Обязать администрацию муниципального района «

<

адрес>» в лице МКУ РКОиДМ и МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования», обеспечить финансирование денежных средств, в случае их недостаточности у МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества», для возмещения расходов ФИО2 в размере 22 159 рублей.

Взыскать с МБОУ ДОД «

<

адрес> Дом детского творчества» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» в размере 864 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-480/2017, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда Забайкальского края.