УИД 16RS0042-02-2019-004591-91

1-141/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 13 февраля 2020 г. 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитгареева М.Г., 

при секретаре Задорожной Р.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника Куприян А.И., 

представившей удостоверение № 1200 и ордер № 138489, 

потерпевшего М. В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

...

...

...

...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Кушнир АЕ.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Набережные Челны при следующих обстоятельствах:

9 октября 2019 года около 1 часа 38 минут ФИО2, находясь в помещении кассы автомойки «...», расположенной по адресу: 

<

...> ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлический ящик, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие М. В.Д. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. В.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, а именно 9 октября 2019 г. он находился на работе, на автомойке «...». В ночное время, дождавшись когда его напарник уснет, он зашел в помещение кассы, где под столом находился металлический ящик с деньгами, чтобы похитить их. Он взял ящик с деньгами, вышел за здание мойки, вскрыл ящик и забрал деньги в сумме 25 000 рублей. Далее он переоделся, вышел на улицу, нанял такси и поехал в г. Казань, где часть денег потратил на еду, а часть денег раздал бездомным. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб собственнику.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный в качестве потерпевшего М. В.Д. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в аренде помещение автомойки, расположенной по ..., где осуществляет мойку автомашин. 9 октября 2019 г. ему позвонила Н. Л.Р., которая является администратором автомойки и сообщила, что в ночь на 9 октября 2019 г. мойщик ФИО2 тайно похитил из помещения автомойки металлический ящик с выручкой. Хищением денежных средств ему был причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Исковое заявление на сумму 25 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Н. Л.Р. следует, что она работает на автомойке «...» администратором. 9 октября 2019 г. она пришла на работу и около 14 часов она обнаружила, что в помещении кассы на автомойке отсутствует металлический ящик, в котором находилась выручка от деятельности автомойки. Просмотрев камеру видеонаблюдения, она установила, что 9 октября 2019 г. около 1 часа 38 минут сотрудник автомойки ФИО2, зайдя в помещение кассы, взял металлический ящик с деньгами, после чего вышел с автомойки. О произошедшем она сообщила хозяину автомойки М. В.Д. и вызвала сотрудников полиции. На автомойке ведется рабочая тетрадь, в которую вписываются все доходы и расходы от деятельности автомойки, а также указывается сумма денежных средств, которая остается в кассе на конец рабочего дня. Хищением денежных средств ФИО2 причинил ИП М. В.Д. материальный ущерб (л.д. 88-92).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Н. А.В. следует, что он работает на автомойке «...» мойщиком. На этой же автомойке работает мойщиком ФИО2 8 октября 2019 г. они вместе с ФИО2 заступили на смену. Так как в ночное время не было работы, он пошел спать, а ФИО2 оставался на мойке. Проснувшись ночью, он обнаружил, что ФИО2 не было на территории автомойки. 9 октября 2019 г. на работу пришла администратор Н. Л.Р., которая сообщила, что с кассового помещения автомойки пропал металлический ящик с деньгами. Просмотрев камеру видеонаблюдения было установлено, что ящик с деньгами был похищен ФИО2, который ночью взял ящик и вышел с территории автомойки (л.д. 85-86).

Также виновность подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением М. В.Д. от 9 октября 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 8.10.2019 до 12 часов 9.10.2019 г. тайно похитило металлический ящик с денежными средствами в сумме 51 000 рублей с автомойки «...», расположенной по ..., причинив материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года, из которого следует, что было осмотрено помещение автомойки «...», расположенной по ... и установлено место совершения преступления (л.д.7-11); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 октября 2019 года, из которого следует, что находясь в помещении автомойки, расположенной по ... в кабинете администратора, он похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые находились в металлическом ящике. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 23);

- протоколом выемки от 14 октября 2019 г., из которого следует, что у оперуполномоченного М. В.Н. был изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения автомойки «...», расположенной по пр. ... (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2019 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения автомойки «...». В ходе просмотра видеозаписи подозреваемым ФИО2 было заявлено, что лицом, похищающим металлический ящик с денежными средствами с помещения автомойки, является он. DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 41-43, 44);

- протоколом выемки от 15 ноября 2019 г., из которого следует, что у свидетеля Н. Л.Р. были изъяты копии листов тетради учета движения денежных средств и копии товарных чеков (л.д. 94-95)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2019 г., согласно которому были осмотрены копии листов тетради учета движения денежных средств на автомойке «...», а также кассовые чеки. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 97-113);

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении имущества М. В.Д., совершенной с причинением значительного ущерба, подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего М. В.Д., свидетелей Н. Л.Р. и Н. А.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда. 

В то же время, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в обвинении, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла. Так из последовательных показаний подсудимого ФИО2 следует, что вскрыв металлический ящик, он обнаружил там денежные средства в размере 25 000 рублей, которые похитил. Данные показания подсудимый последовательно подтверждал в ходе предварительного следствия. Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. В.Д. показал, что не может назвать точную сумму причиненного ему ущерба, однако согласился с показаниями подсудимого ФИО2, что у него были похищены денежные средства в размере 25 000 рублей. На эту же сумму потерпевшим М. В.Д. в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск. Иные объективные доказательства того, что у потерпевшего М. В.Д. были похищены указанные в обвинении денежные средства в размере 38 405 рублей суду не предоставлены, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба с 38 405 рублей до 25 000 рублей.

При этом сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшего, состав и финансовое положение его семьи с размерами причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшему М. В.Д. причинен значительный ущерб.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ранее судимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не препятствовал расследованию преступления, по делу имеется явка с повинной, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, у подсудимого имеется тяжелое хроническое заболевание, которое прогрессирует и ему необходимо постоянное наблюдение и лечение у врача. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет позитивный настрой на исправление, извинился перед потерпевшим, имеет намерение возместить причиненный ущерб, потерпевший не настаивает на строгом наказании. В то же время суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленного преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и только в условиях строгого режима исправительного учреждения.

В то же время, учитывая личность подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший М. В.Д. заявил гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в размере 25 000 рублей. В судебном заседании данный иск в интересах потерпевшего поддержан государственным обвинителем. Рассматривая данный иск, суд находит, что его необходимо удовлетворить в полном объеме, в связи с доказанностью вины ФИО2 в причинении преступлением материального ущерба М. Е.А. на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 13 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего М. В.Д. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, копии тетради учета движения денежных средств, приходных и расходных чеков - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.