Дело № 2-1936/2023

55RS0005-01-2023-001827-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному АО г. Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ИФНС России по Центральному АО г. Омска обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному АО г. Омска, является плательщиком налога на доходы физическим лиц.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС Росси по ЦАО г. Омска налоговые декларации на НДФЛ за 2018, 2019 годы. Указанные налоговые декларации представлены в связи с заявлением налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц НДФЛ (пп 4 п. 1 ст. 220 НК РФ) в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявленной стоимостью 2 000 000 руб. 

Указанные декларации проверены налоговым органом, ФИО1 предоставлено право на получение налогового вычета в размере 148 072 руб., о чем имеются решения о возврате налогоплательщику заявленной суммы №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75481 руб. и 72591 руб. соответственно.

Денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО1 (ИНН №).

Между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС №4 по Омской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год. 

Согласно указанным в декларации данным, налогоплательщиком заявлен имущественный вычет по НДФЛ в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 18815,25 руб. Сумма возврата из бюджета составила 2446 руб. 

Согласно информации из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2446 руб. возвращена в полном объеме ФИО1

Таким образом, имущественный вычет, полученный ФИО1 по налоговым декларациям, предоставленным в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 годы, является повторным, в связи с использованием налогоплательщиком ранее своего права на вычет, при приобретении недвижимости в 2001 году. 

ИФНС России по ЦАО г. Омска самостоятельно выявила ошибочное повторное предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика о даче пояснений относительно повторного вычета за недвижимое имущество, которое оставлено без исполнения. Каких-либо действий к возврату в бюджет незаконно полученных денежных средств до настоящего времени ФИО1 не предпринято. 

Общая сумма НДФЛ, подлежащая возврату в бюджет по данным деклараций за 2018, 2019 годы ФИО1 составляет 148 072 руб. 

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 148 072 руб. в доход федерального бюджета. 

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал. Указал, что по состоянию на 2002 года редакция пп 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусматривала: налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов; общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 1 000 000 руб.; повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается; если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования. С 2014 года статья 220 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй НК РФ». В редакции ст. 220 НК РФ указано, что предельный размер имущественного вычета составляет 2 000 000 руб. Пункт 3 ст. 220 НК РФ предусматривал возможность предоставления вычета по нескольким объектам недвижимости до полного его использования, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере не менее его предельной суммы. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на следующие налоговые периоды. Норма о недопущении повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета осталась прежней и нашла свое отражение в п. 11 ст. 220 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, положения ст. 220 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2014. Таким образом, налогоплательщику предоставлено право предоставления вычета по нескольким объектам, в пределе размера имущественного вычета равного размеру установленного в период, когда возникло право на получение имущественного вычета. У ответчика право возникло в 2002 году. Обращение в налоговый орган в 2020 году не может быть расценено как повторное. Повторное предоставление вычета – это предоставление вычета после того, как налогоплательщиком уже был получен вычет в полном объеме, то есть в размере предельно допустимой величины. В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Нормы о возможности получения вычета по нескольким объектам недвижимости и до полного его использования, с оговоркой о предельном размере вычета, как раз и есть те дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Эти нормы в равной степени распространяются на всех налогоплательщиков независимо от того, когда предоставлялись имущественные налоговые вычеты: до или после 2014 года. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по ЦАО г. Омска по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Получение ответчиком имущественного налогового вычета в 2002 году подтверждается данными, содержащимися в базе данных налогового органа. Внесение изменений в базу данных невозможно. При даче объяснений в налоговом органе ответчик не отрицал, что ранее получал имущественный налоговый вычет. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства исковые требования не признали по доводам приведенного отзыва. Указали, что налоговым органом не представлено доказательства получения ответчиком имущественного налогового вычета в 2002 году. 

ФИО1 указал, что обращаясь в налоговый орган в 2020 году для получения имущественного налогового вычета, он не понимал, что получает повторный имущественный налоговый вычет. В 2021 году узнал, что получил вычет повторно. 

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Омской области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Указал, что отсутствие документов, подтверждающих получения вычета в 2002 году, связано с утратой документов налоговым органов в связи с затоплением. При этом сведения указанные в программе подтверждают получение налогового вычета ответчиком в 2002 году. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному АО г. Омска, является плательщиком налога на доходы физическим лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ИФНС Росси по ЦАО г. Омска налоговые декларации на НДФЛ за 2018, 2019 годы, на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц НДФЛ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявленной стоимостью 2 000 000 руб. 

Представленные налогоплательщиком декларации были проверены налоговым органом и приняты решения о возврате налогоплательщику ФИО1 налогового вычета в размере 148 072 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75481 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72591 руб.

Денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО1 в общем размере 148072 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Обращаясь в суд с иском налоговый орган указал, что ИФНС России по ЦАО г. Омска выявлено ошибочное повторное предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС №4 по Омской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год, в соответствии с которой налогоплательщиком был заявлен имущественный вычет по НДФЛ в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 18815,25 руб. Сумма возврата из бюджета составила 2446 руб. Таким образом, имущественный вычет, полученный ФИО1 по налоговым декларациям, предоставленным в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 годы, является повторным, в связи с использованием налогоплательщиком ранее своего права на вычет, при приобретении недвижимости в 2001 году. 

Подача декларации в 2002 году и получение ФИО1 имущественного налогового вычета в 2002 году подтверждается представленными истцом сведениями, содержащимися в Автоматизированной информационной системе «Налог-3», а также информацией из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2446 руб. возвращена в полном объеме ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что внесение изменений в программу АИС – «Налог-3», не возможно. 

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указывает на наличие у ответчика права на получение имущественного налогового вычета до его предельной суммы по ранее действующей редакции ст. 220 НК РФ, а также на отсутствие доказательств получения налогового вычета в 2002 году. 

Оценивая доводы стороны ответчика о неполучении им налогового вычета в 2002 году, суд оценивает критически в силу следующего.

В связи с выявленным ошибочным, повторным получением ответчиком имущественного налогового вычета, налогоплательщик был вызван в налоговый орган для дачи объяснений.

Так, согласно пояснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по ЦАО г. Омска вопросы повторного получения налогового вычета просил разрешить в судебном порядке. 

Согласно представленного МИФНС России № 4 по Омской области протокола заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проведено рассмотрение акта о неисправимых повреждениях архивных документов. Указано, что в административном здании инспекции в 3 корпусе в цокольном этаже на стеллажах хранились документы отделов. При запуске в эксплуатацию тепловой системы не сразу было обнаружено протекание в трубе отопления, в связи с чем, на крайнем стеллаже около трубы документы намокли и при просушке некоторые документы из-за ветхости стали разваливаться, и пришли в полную негодность. 

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неисправимых повреждениях архивных документов (Фонд №), в фонде обнаружены документы, признанные неисправимо поврежденными, в том числе: декларация по налогу на доходы физических лиц с приложением ФИО1 (ИНН №), 2001 год, 19 листов, повреждена водой, прочтению не подлежит. 

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

При том в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 № 1685-О и № 1718-О, введенные в действие с 01 января 2014 года правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что первый имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику до 01 января 2014 года (2002 год) в связи с приобретением квартиры иной, чем та квартира, в связи с которой получен спорный налоговый вычет.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что впервые ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 01.01.2014 у ответчика не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Налоговый вычет позволяет налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, в связи с чем платежом, приравненным к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Отсутствие в представленных по запросу суда ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк» сведений о перечислении на счета ФИО1 денежных средств в размере 2446 руб. в 2002 году не свидетельствует о необоснованности требований налогового органа, поскольку со стороны ответчика доказательств не предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в связи с приобретением жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также неполучения налогового вычета в размере 2446 руб., при наличии сведений, содержащихся в базе данных налогового органа, не представлено. 

Таким образом, с учетом предоставления налоговым органом допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком в 2002 году имущественного налогового вычета, наличие запрета на его повторное получение, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИФНС по ЦАО г. Омска сумму неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц НДФЛ в размере 148072 рубля, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4161 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова 

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.