дело № 2-834/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 10 часов возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на истца набросилась собака, принадлежащая ФИО3 Ответчик, действуя с преступной небрежностью, не оценил действий принадлежащей ему собаки, не смог удержать своего питомца на привязи, и допустил ее нападение на ФИО2, в результате чего собака опрокинула ее толчком лап в грудь. ФИО2 упала на землю, ударилась спиной и получила травму в виде 

<

данные изъяты>. По факту причинения травмы истец обратился в Кукморскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении с диагнозом «

<

данные изъяты>». Травма в виде 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение средней тяжести вреда здоровью. При выписке истцу рекомендовано не сидеть в течение 4 месяцев, ограничение физических нагрузок, пояснично-грудной корсет, а также принятие лекарств. На лечение, приобретение лекарственных препаратов истцом потрачены денежные средства. Кроме того, в результате действий ответчика, ФИО2 перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли. Ответчик не интересовался ее здоровьем, не предложил ФИО2 помощь и не попросил прощения, в связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представил. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО1, заключение прокурора Каримова В.И., полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

На основании части 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 10 часов ФИО3, находясь перед административным зданием магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей собакой породы «кавказская овчарка», которую он держал на привязи, действуя с преступной небрежностью, не оценил действий своей собаки, допустил ее нападение на ФИО2, после чего истица упала на землю, ударившись спиной об нее. В результате нападения собаки ФИО2 получила травмы в виде 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части первой статьи 118 УК РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца обнаружены 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 день), поэтому расценивается повреждение как причинившее средней тяжести вред здоровью. Могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов) с ограниченной травмирующей поверхностью. В механизме образования – удар(ы), сдавление. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (нахождение на улицах, в парках, в скверах, во всех видах общественного транспорта и других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление их без присмотра в общественных местах) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Учитывая вышеизложенноесуд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО3, являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. 

На основании изложенного с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца как потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения сторон, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, а именно в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывалось выше, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в результате противоправных действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем условии содержания своего животного.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в ГАУЗ «Кукморская ЦРБ».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Кукморская центральная районная больница», ФИО2 рекомендовано не сидеть в течение 4-х месяцев, ограничение физических нагрузок, пояснично-грудной корсет, 

<

данные изъяты> 1т х 3р/д 2 месяц. 

Суду представлены расчет суммы материального ущерба, накладные и чеки, подтверждающие несение истцом расходов на приобретение медицинских препаратов и корсета, затраты на проведение обследования по направлению врача и на проезд до медицинских учреждений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несение истцом указанных расходов находится в причинно-следственной связи с ухудшением ее состояния здоровья по вине ответчика, что подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, материальный ущерб в размере 10000 рублей, поскольку истец нуждался в рекомендуемом лечащим врачом лечении и применении грудного корсета. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на услуги представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоставленных истцу юридических услуг, составляет 10000 рублей. 

Учитывая критерии разумности и сложности дела, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 400 рублей за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10000(десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 50000(пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виду услуг представителя 10000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.11.2018

Председательствующий