УИД 23RS0034-01-2024-001096-91

К делу №2-1192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

03 сентября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 60000,00 рублей предоставленные в порядке предоплаты по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 60000,00 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в установленный договором срок; неустойку в размере 70800,00 рублей за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной за товара денежной суммы и выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; штраф за отказ от возврата указанных денежных средств в добровольном порядке в размере 50% от взысканных денежных средств; признать недействительным пункт 9.3 договора купли-продажи и поставки товара № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, был заключен договор купли-продажи и поставки товара № . . ., согласно которому продавец обязался подобрать и поставить контрактный б/у автомобильный агрегат/запчасти ДВС № . . . Nissan Almera 2006 г.в. Срок поставки установлен договором в течении 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Платеж был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и на день подачи иска товар не был предоставлен истцу, в связи с чем истец потребовал возврата оплаченной ранее суммы в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию продавцу, однако претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, хотя был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя и заблаговременно.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения "Закон"), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи и поставки товара № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле Закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно вышеуказанному договору истец приобрел товар дистанционно, оплата покупателем должна была производиться в размере 60000,00 рублей, в качестве оплаты за товар, его подбор и доставку на терминал транспортной компании.

Согласно п. 3.1. договора Продавец обязан осуществить поставку Товара покупателю в 

<

адрес> до 7 (семи) рабочих дней с даты получения авансового платежа от Покупателя.

Покупатель свои обязательства исполнил оплатив предварительную оплату в размере 60000,00 рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.23).

Согласно рабочему графику ответчика ответчик работал без выходных, т. е. рабочими днями считаются календарные дни.

Соответственно, товар, приобретенный истцом должен был быть поставлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска товар так и не был поставлен ответчиком.

Не дождавшись поставки товара, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, с требованием возврата денежных средств за оплаченный товар, а также выплату неустойки за нарушение сроков поставки. В ответе на претензию ответчик предложил частично удовлетворить требования, предложил связаться с ним, однако на телефонные звонки истца не отвечал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств подтверждающих поставку истцу контрактный б/у автомобильный агрегет/запчасти ДВС QG15DE к а/м Nissan Almera 2006 г.в. в срок согласно договора.

Таким образом ответчик должен возвратить истцу оплаченную предварительную оплату по договору в размере 60000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000,00 рублей.

Согласно абз.1 и 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки составляет: 303 дня (с 25.07.2023 по 22.05.2024 года) х60000 рублей (размер предварительно оплаченной суммы)х0,5% (законный размер неустойки)=90900 рублей.

Как следует из абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поэтому суд взыскивает неустойку в размере 60 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 70800,00 рублей в порядке ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, что в данном споре судом не установлено.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, следовательно, в настоящем деле у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень нарушения его прав ответчиков, требования разумности и справедливости и взыскивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по договору купли- продажи и поставки товара составляет 75000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серии № . . . № . . .) в счет возврата предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № . . . (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № . . .), государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Новокубанский район в размере 5450 (Пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков