Дело № 2-78/2019(2-2536/2018) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя истца, по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюсадового некоммерческого товарищества «Геолог» к ФИО6, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Облтехинвентаризация» Оренбургский филиал «Земля», Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области,кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительным результаты межевания, незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, признании права отсутствующим, признании недействительным договора купли- продажи, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, обязании убрать забор,

установил:

истец СНТ «Геолог» обратилось в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушений права пользования имуществом садоводческого товарищества, обязании обеспечить постоянный доступ сотрудников к скважине, не чинить препятствия для въезда автокрана на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, ФИО6 является собственником дачного земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Ранее земельный участок, распоряжением администрации МО Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, был предоставлен ФИО2 с площадью в 500 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО6 имеет обременение площадью 195,80 кв.м., связанное с наличием скважины, сооруженной в ДД.ММ.ГГГГ году для централизованного полива, которая является общим имуществом членов СНТ «Геолог». На общих землях СТ «Колосок» в ДД.ММ.ГГГГ года были сооружены 4 скважины глубиной около 65 метров, предназначенные для централизованного полива. Ответчик в прежние годы, приобрела земельный участок, расположенный рядом с одной из скважин для централизованного полива, позже, будучи членом правления садового общества, увеличила свой земельный участок, путем присоединения к нему части земель общего пользования, на которой расположена централизованная скважина. В скважине находится глубинный насос, качающий воду, рядом столб с линией электропередач, на котором щит управления насосом, управление которыми затруднено, ввиду необходимости прохода на территорию ответчика. 

Ранее ФИО6 обращалась в суд с иском к СНТ «Геолог», с требованием устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса скважины, которое было оставлено без удовлетворения.

ФИО6 чинит СНТ «Геолог» препятствие в пользовании скважиной: ДД.ММ.ГГГГ года установила забор из профлиста высотой 2 м, калитку и ворота с замком, не пуская сотрудников СНТ для обслуживания скважины, щита управления. ФИО6 препятствует работе включению глубинного насоса для полива, совершая действия по его отключению от электропитания в щитке управления.

В настоящее время требуется техническое обслуживание глубинного насоса путем его подъема с помощью автокрана с заездом на участок ответчика, чему ответчик препятствует.

Просят суд устранить нарушение прав СНТ «Геолог» на пользование принадлежащим ему имуществом: глубинной скважиной с установленном в ней насосом; электрощитом, расположенном на столбе линии электропередачи, находящихся на принадлежащем ФИО6 на праве собственности земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>».

Обязать ФИО6 обеспечить постоянный доступ сотрудников СНТ «Геолог» к скважине и электрощиту, расположенному на столбе линии электропередач путем передачи комплекта ключей от калитки и ворот для входа на земельный участок ФИО6, местоположением: 

<

адрес>; не чинить препятствий для въезда автокрана на участок ФИО6

Взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за составление искового заявления в размере № рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере № рублей. 

С учетом неоднократныхуточнений исковых требований, истец окончательно просил суд: 

Признать недействительными результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет, земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., по адресу: 

<

адрес> проведенные в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым инженером Е.А. Деревянко ГУП Оренбургской области«Облтехинвентаризация» Оренбургский филиал «Земля» 

<

адрес>; 

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка №, площадью 291 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Подгородне-Покровский сельсовет, СНТ «Колосок».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., по адресу: 

<

адрес>», с расположенным на нем садовым домиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6.

Обязать ФГУ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 

<

адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> участок 499, ввиду признания результатов межевания, проведенного ГУП 

<

адрес> «Облтехинвентаризация» Оренбургский филиал «Земля», недействительным.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Подгородне-Покровский сельсовет, с/т «Колосок» в прежних границах, согласно плану земель, предоставляемых в собственность, согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ и схемы 2 и 2.1 контура и каталога координат Приложения № Заключения эксперта ООО «Архград» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ФИО6 убрать забор из профлиста, со стороны 

<

адрес> земельного участка №

<

адрес> 

<

адрес>.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ГУП 

<

адрес> «Облтехинвентаризация» Оренбургский филиал «Земля», кадастровый инженер ФИО7

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена соответчика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на наследника, принявшего наследство ФИО19

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Оренбургский район Оренбургской области. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии,с участием представителя ФИО5, заявив о пропуске исковой давности, просила суд в удовлетворении исковых требованиях и уточненных отказать в полном объеме. 

СоответчикиГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» Оренбургский филиал «Земля», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, третье лицо администрация МО Оренбургский районизвещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Из письменного отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. как ранее учтенный, местоположением: 

<

адрес> площадью 500 кв.м.

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете текущих изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (заявитель ФИО2, представитель заявителя по доверенности ФИО10),свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановления главы муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении местоположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2», описания земельных участков с кадастровым номером №1, в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка 791 кв.м.

Соответчик кадастровый инженер ФИО7, извещалась посредством судебной корреспонденции по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявлено.

СоответчикФИО19извещена путем направления судебной корреспонденцией по месту жительства: 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлено. В адресованном суду заявлении ФИО19 просила суд разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, отношения к спорному имуществу не имеет.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца председатель СНТ «Геолог» ФИО1, действующий на основании Устава, и представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненные исковые требования по доводам и основаниям изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, изложенную в письменном отзыве, возражала против удовлетворения требования истца, так как право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, учитывая ранее данныепоказания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

СНТ «Геолог» зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе, что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18 т.1).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Геолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос №), председателем правления СНТ «Геолог» назначен ФИО1 (л.д.104-108 т.1)

Из Устава СНТ «Геолог», утвержденного на общем собрании членов СНТ «Геолог» ДД.ММ.ГГГГ, предметом и целью деятельности СНТ «Геолог» является: содействие его членам в ведении коллективного садоводства для производства сельскохозяйственной продукции, создание условий для здорового отдыха садоводов и членов их семей, сохранение и улучшение окружающей природной среды (п. 2.1).

В соответствии с предметом и целью организацииТоварищества основным направлением его деятельности является содействие ее членам и гражданам, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства: организация совестного приобретения (создания), управления, эксплуатации, содержания, реконструкции и ремонта имущества общего пользования Товарищества (п.п. 2.2., 2.2.1 Устава).

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством либо специальными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Пунктом 1 статьи 28 вступившего в силу с 23 апреля 1998 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в его первоначальной редакции) (далее Закон № 66-ФЗ) установлено, что садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

Таким образом, законодательно предусматривалась возможность приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого объединения при определенных условиях, одним из которых является выделение испрашиваемого земельного участка члену объединения.

В данной связи, с учетом предмета иска к числу обстоятельств, имеющих по настоящему делу юридическое значение, относится обстоятельство того, какой земельный участок закреплялся за членом садоводческого объединения, и какого размера.

В ходе рассмотрения дела установлено, в собственности истца СНТ «Геолог» имеется электронасос №, согласно паспорту АМТ № ПС (л.д.48-59 т.1).

Согласно справке ООО «УралЭлектроСеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, между СНТ «Геолог» и ООО «Уралэлектросеть» заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в аренду передано принадлежащее СНТ «Геолог» имущество в виде №ТП№, опор, предназначенных для крепления на них линии электропередач.В состав переданного по акту – приема передачи имущества входит, деревянная опора, расположенная на земельном участке № 

<

адрес> (л.д.102 т.1).

Из плана водопроводной сети СНТ «Геолог», значится, что вблизи территории земельного участка № располагается насосная станция № (л.д.110 т.1).

Карта (план) границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе сведения о площади данного земельного участка № в размере 791 кв.м. (0.08 га) (л.д.111 т.1).

Данные сведения о площади земельного участка были внесены на основании межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, а тогда подписанного акта согласования границ земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.1.)

На основании распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «о выдаче свидетельств на право собственности на землю» был сформирован список членов садоводческого товарищества «Колосок» на закрепление в собственность земельных участок, согласно которому, земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 500 кв.м. предоставлен ФИО2 (л.д.114-115 т.1), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №№ (л.д.147 т.1).

Кворумом конференции садоводов товариществ «Геолог», «Тепловозник», «Химик», «Жилищник», «Продмаш», «Голубой огонек», «Надежда», «Мелиоратор», «Колосок» объединены в одно товарищество СНТ «Геолог», с ликвидацией вышеперечисленных товариществ, что подтверждается выпиской из протокола № (л.д.148 т.1).

Председатель Товарищества «Геолог»ДД.ММ.ГГГГ обращался к Управляющему трестом «Оренбургводстрой» с просьбой выделения бетонных колец для оборудования общественных скважин, в количестве 6 штук (л.д.232 т.2). 

По акту приема-сдачи скважины №, председателем СНТ «Геолог» ДД.ММ.ГГГГ была принята скважина, которая на плане водопроводной сети СНТ «Геолог» отмечена под №.

Из письма председателя с/т «Геолог» начальнику Оренбургской геофизической экспедиции, следует просьба об утверждении проекта и сметы на строительство водозаборных сооружений и сетей орошения садовых участков членов товарищества (л.д.244 т.2).

В паспорте разведочно-эксплуатационной скважины №, содержится акт ДД.ММ.ГГГГ, которым была проведена проверка состояния скважин, пробуренных ПГРЭ для садоводческого товарищества «Геолог» в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе скважина №, глубиной 50 м, фактически 45м. При откачке эрлифтом выносит гравий, для гарантированной эксплуатации комиссия рекомендовала прочистить скважину, спустить фильтровый стакан, с последующей гравийной отсыпкой и откачкой скважины (л.д.236 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, СНТ «Геолог» спорная скважина принадлежитна праве собственности. С/т «Колосок» ликвидировано, путем объединения с СНТ «Геолог».

Согласно договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (действующей на основании доверенности от имени ФИО2) и ФИО6, последней был приобретен на праве собственности садовый 

<

адрес> земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-68 т.2).

ФИО2, согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ, из наследственного дела № наследниками значатся дети: ФИО8 и ФИО4 (л.д. 9-19, т. 2).

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником значится ФИО8 (л.д. 20-26, т. 2).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, земельный участок, местоположением: 

<

адрес>, площадью 791 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.19-22 т.1).

В соответствии с членской книжкой садовода № от ДД.ММ.ГГГГ, во владении ФИО6 находится земельный участок №, площадью 800 кв.м. (л.д.222-225 т.2). ФИО6 оплачивает членские взносов, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.226-229 т.2). 

По копии дела правоустанавливающих документов, на земельный участокместоположением: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 791 кв.м., с заявлением о государственной регистрации права обратилась с заявлением ФИО2 через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Представлены документы: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; с планом, в который ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части площади земельного участка. При этом изменена конфигурации земельного участка и проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок имеющий площадь 791 кв.м. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок местоположением: 

<

адрес> площадью 791 кв.м.

Согласно данным списка членов садоводческого товарищества «Колосок», являющегося приложением к распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес>, представленного в материалы дела ДД.ММ.ГГГГУправлением Росреестра по 

<

адрес>, площадь земельного участка №, выделяемого ФИО2 составляет 500 кв.м.(л.д. 115, т. 1).

В последующем право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, т. 2).

При этом суд отмечает, постановление главы муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении местоположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2», на которое, в своем отзыве ссылается филиал ФГБУ «ФКП Ростеестра» по 

<

адрес>, материалы дела правоустанавливающих документов не содержат. В подтверждение своих доводов, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> данное постановление судунепредставлено.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 791 кв.м. за ФИО2, явилось предоставленное свидетельство о праве собственности на землю № С-18-6-499, выданное администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок в с/т «Колосок» Подгородне – Покровского сельсовета площадью 500 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права(л.д. 75, т. 2).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных на земельном участке 

<

адрес>, мероприятий по надзору (анализ документов, осмотр, фотосъемка), выяснено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадьпо документу 791 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 На земельном участке расположен садовый домик, участок огорожен металлическим забором, доступ на участок отсутствует. Также на данном земельном участке располагается скважина для забора воды, используемая для общих нужд СНТ «Геолог».

На основании данных ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № имеются сведения об обременении прав площадью 195,8 кв.м. (л.д.184-186 т.1).

В ранее состоявшихся судебных заседаниях были допрошены свидетели, показавшие: 

Свидетель ФИО12, суду показал, работает слесарем в СНТ «Геолог», в его входит наблюдение за насосами, набором воды в резервуары, и за глубинным насосом. В 2017 году на участке № включал и выключал насос, в середине лета подойдя к калитке участка №, была закрыта, тогда через дырку в заборе пролез и посмотрел работу насоса, позже также несколько раз пролазил. В 2018 году калитка была один раз открыта, поэтому беспрепятственно прошел и смотрел работу насоса. Каждый день сменяется смена слесарей, при сдаче смены происходит сдача насосов. В скважине на участке № часто ломалась задвижка. В настоящее время новый забор стоит и попасть на территорию невозможно, поэтому подойти к блоку управления не представляется возможным. Если данная скважина будет отключена в СНТ «Геолог» будет недобор воды.

ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, является членом СНТ «Геолог» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году был председателем СНТ «Геолог», ранее ДД.ММ.ГГГГ году работал сторожем и слесарем в СНТ. Вдоль участков идет линия электропередач, сзади трубы, скважины за трубами. Ранее, рядом с участком № меняли насос, который был в свободном доступе, путем его поднятия автокраном с трубами. Рядом со скважиной располагается столб электропередач. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник участка № просил огородить часть земельного участка, примыкающий к его земельному участку, для парковкимашины. Ограждение было не высоким. В этом году сменили забор, установили высокий железный забор. Одно время давали ключ от калитки, после замены забора и калитки, доступа нет, хотя прошлый забор по настоящее время располагается на участке. В ДД.ММ.ГГГГ году перебирались через забор и включали тумблер для всех членов СНТ. В случае отсутствия ремонта, при не включении насоса, может быть нанесен ущерб СНТ.ФИО6 где-то в ДД.ММ.ГГГГ года перекрыла доступ к скважине. Это всегда были земли общего пользования, там проходит ЛЭП. Все земельные участки по 5 соток, у ответчика стало больше. Скважина подключена ко всем емкостям. Скважины бурили в 80-е годы, когда председателем был Пестов, глубина 70-80 метров, это видно из общего плана. Ответчик захватила общие земли.

ФИО14, суду показал, является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО6 на участке № располагается скважина СНТ, доступ к которой ограничен действиями последней. С ДД.ММ.ГГГГ года слесари не могут свободно подойти к насосу, чтобы произвести с ним работу. Изначально скважина находилась за участком №, то есть не на территории. В СНТ несколько скважин, между собой они связаны и образуют систему. 

ФИО15 суду показал, в течение трех лет работал электриком вСНТ, производил опломбировку счетчиков, контроль подачи воды, проверку воды в емкостях. В СНТ качало 4 насоса, насос ФИО6 работал вручную, в связи с чем, приходилось лазить в дырку и включать насос, но иногда ФИО6 сама отключала насос, 3 насоса включаются автоматически. Обслуживание скважины включает в себя проверку напряжения, 380 вольт, с учетом глубины скважины и диаметра трубы, насос требует ухода, если выйдет из строя, его нужно заменять, путем поднятия автокраном труб, которые достигают 8-11 метров.

Свидетель ФИО16 суду показал, является членом СНТ с 1985 года, система полива в СНТ централизована, поскольку работает 4 скважины. В ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году работал в СНТ слесарем, помогал обслуживать насос, скважины. Скважина № питает все общество. ФИО6 врезалась в основную скважину незаконно. Всего на территории 1200 дач, по 5 соток, истец захватила землю.В последнее время встал вопрос по скважине №, которая расположена на территории земельного участка №, который принадлежит ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году скважина стояла обособлена от всех участков, производились работы по ней в течение 4 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года, после установки ответчиком ФИО6 нового забора, которым она закрыла доступ к скважине, начались проблемы с обслуживанием скважины №. На земельном участке два ограждения, одно ограждение от улицы в глубине участка, Сама скважина от их забора в 2 м.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,исковые требования ФИО6 к садовому некоммерческому товариществу «Геолог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком №

<

адрес> 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные в указанном решение суда, в соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как ранее состоявшимся решением суда, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, на момент заключения сделки в 2007 году на земельном участке ФИО6 скважина была, в рабочем состоянии, использовалась и используется для нужд СНТ, возведена для нужд СНТ в ДД.ММ.ГГГГ годах на землях общего пользования, то есть является общим имущество членов СНТ «Геолог», что следует из карты-схемы СНТ, правоустанавливающих документов.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 791 кв. м с кадастровым номером №, расположенного на территории СТ «Колосок», ныне СНТ «Геолог».

На земельном участке расположен садовый домик литер А, полезной площадью 15,2 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был предоставлен прежнему собственнику ФИО2 распоряжением администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ года№р, площадью 500 кв.м.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику определены в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.

По данным ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № имеется обременение прав площадью 195,8 кв.м.

В связи с разногласиями сторон относительно правильности установления границ земельных участков относительно имеющейся скважины, принадлежащих сторонам по делу, наличие наложения границ, захвата границ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхГрад» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, сведениям, содержащимся в ГКН не соответствует. Несоответствия составили: по северной границе (граница с 

<

адрес>) 0,3 м; по восточной стороне 0,33 м и 0,63 м; по южной стороне 0,42м; по западной стороне 0,2м, Площадь несоответствия составляет 8 кв.м.

Также данный участок не соответствует плану земель, предоставляемых в собственность, согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь несоответствия составляет 298 кв.м.

Учитывая наличие несоответствия: площади, наложения границ, пересечение, места и пределы наложения земельного участка с кадастровым номером № со смежными границами земельных участков, несоответствия составили: по северной границе (граница с 

<

адрес>) 1,11 кв.м.; по восточной стороне 0,78 кв.м, 7,21 кв.м. и 0,9 кв.м.; по южной стороне 4,57 кв.м.; по западной стороне 6,63 кв.м.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертаООО «АрхГрад» ФИО9, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, квалификация эксперта подтверждена. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что постановление главы муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении местоположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2», отсутствует.

Право собственности за ФИО2на земельный участок площадью 791 кв.м. для регистрации права собственности на земельный участок площадью 791 кв.м.явилось предоставленное свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное администрацией Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ФИО2 предоставлялся земельный участок площадью 500 кв.м., следовательно, отсутствовали основания для внесения изменений в площадь земельного участка. Более того, судом установлено, что участок земли, превышающий площадь 500 кв.м., принадлежит Обществу и на нем расположена скважина, являющаяся общим имуществом СНТ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 66 Земельного кодекса РСФСР (закон №1103-1 от 25 апреля 1991 года) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу статей 49, 51 Закона Российской Федерации № 1550-1 от 06 июля 1991 года «О местном самоуправлении в РФ», статьи 28 Земельного кодекса РСФСР (действующих на момент выделения земельного участка), полномочия по выделению земельных участков принадлежали местным советам народных депутатов, полномочия которых на основании Указа Президента РФ от 24декабря 1993 года № 2287, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ФИО2 в собственность земельный участок площадью 791кв.м. не предоставлялся.У нее имелось право на земельный участок площадью 500 кв.м., предоставленный в соответствии с действующим на тот момент законодательством, она не вправе была отчуждать часть земельного участка, являющегося собственностью СНТ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует плану земель, предоставляемых в собственность, согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь несоответствия составляет 298 кв.м.

Так как разница в спорном земельном участке на 291 кв.м. является доказанной, как незаконно оформленная, то судом признается отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка №, площадью 291 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Подгородне Покровский сельсовет, СНТ «Колосок».

Оценив приведенные по делу доказательствав совокупности, основываясь на пояснениях сторон, показаниях свидетелей, выводах судебной экспертизы, суд устанавливает, что имеется несоответствие фактической границы земельного участка спорящих сторон с данными государственного кадастра недвижимости и с данными межевого плана. Поскольку фактическое расположение на местности границы смежных земельных участков не соответствуют данным содержащимся в ГКН, суд приходит к выводу, чтофактически земельный участок ФИО6 расположен не в границах установленных правоустанавливающих документов, кроме того права собственности на скважину у последней не имеется, вместе с тем данное право собственности СНТ «Геолог» доказано в полном объеме, в связи с чем нарушенные права СНТ «Геолог» в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение.

Следовательно, часть спорного земельного участка площадью 291кв.м. отчуждена в собственность ФИО6 лицом, которое не имело прав на данный участок, и сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО6, а именно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГземельного участка с кадастровым номером 56:21:1810009:0001, признается судом недействительной (ничтожной).

В виду ничтожности сделки, ФИО6 не приобреталось право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1810009:0001 площадью 791 кв.м., площадь земельного участка.

На основании вышеизложенного, заявленное требование истца о признании недействительным результаты межевания, проведенные ГУП 

<

адрес> «Облтехинвентаризация» Оренбургский филиал «Земля», кадастровым инженером ФИО7,на основании которых был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:21:1810009:0001недействительны, незаконна постановка на государственный кадастровый учет земельного участкаплощадью 791 кв.м., недействительным договора купли- продажи в части.

Вместе с тем, ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» Оренбургский филиал «Земля», кадастровый инженер ФИО7 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о границах является по своей правовой природе спором о праве, в то время, как организация и кадастровый инженер ФИО7 не являются участниками спорных правоотношений, поскольку не имеют какого – либо имущественного или обязательственного права на спорный участок.Следовательно, в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

Поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, то границы земельного участка с кадастровым номером №, подлежат восстановлению в прежних границах, до производства межевания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованиясадового некоммерческого товарищества «Геолог» к ФИО6, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Облтехинвентаризация» Оренбургский филиал «Земля», Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительным результаты межевания, незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, признании права отсутствующим, признании недействительным договора купли- продажи, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, обязании убрать забор, удовлетворить частично.

Признать недействительнымдоговор купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне- Покровский сельсовет, СНТ «Колосок», с расположенным на нем садовым домиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6.

Признать результаты межевания в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, Подгородне - Покровский сельсовет, с/т «Колосок», проведенные ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» Оренбургский филиал «Земля» г. Оренбург, кадастровым инженером ФИО7,недействительными.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, Подгородне - Покровский сельсовет, с/т «Колосок», участок № в прежних границах, существовавших до межевания границ земельного участка, согласно плану земель, предоставляемых в собственность, по приложению к свидетельству на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ и схемы 2 и 2.1 заключения эксперта ООО «Архград» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО6 забор из профлиста, со стороны 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для органа регистрации прав по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, Подгородне - Покровский сельсовет, с/т «Колосок»площадью 791 кв.м.

В удовлетворении иска садового некоммерческого товарищества «Геолог» к Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Облтехинвентаризация» Оренбургский филиал «Земля»,кадастровому инженеру ФИО7, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за составление искового заявления в размере № рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере № рублей. 

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Чиркова 

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.