КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени, 

установил:

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что административный ответчик в течение вышеуказанного налогового периода являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки № и в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком транспортного налога. Налоговым органом на основании ч. 1-3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 года № 487-53 исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, о чем в адрес административного ответчика направлено заказным письмом налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. В установленный срок налогоплательщик не оплатил налог, в связи с чем, ему выставлено налоговое требование об уплате образовавшейся задолженности по налогу и пени. Однако до обращения в суд указанная обязанность им не исполнена, что явилось основанием для обращения МИФНС России № по Санкт-Петербургу в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно учетной карточке ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки №

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору и определяются, в том числе, календарной датой или истечением периода времени. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Являясь действующим налоговым органом, МИФНС России № по Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым списком № заказных писем (л.д. 5,6).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога на транспортное средство налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика требование № об уплате налога и пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым списком № на отправку заказных писем (л.д. 7,8).

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 года установлены налоговые ставки на территории Санкт-Петербурга.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, расчет судом проверен, сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке. 

Согласно налоговому требованию № пеня за просрочку платежа по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования (10 процентов) за каждый день просрочки. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличия у ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, сведений о погашении задолженности в заявленном размере суду не представлено, а также, принимая во внимание положения действующего законодательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>. и пени в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>. и пени в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА