Копия 50RS0№-95 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2023 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельных участков, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, переопределении границ земельных участков, взыскании судебных расходов (л.д. 2-4, 105-106). 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 616 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/о Мишутинский, в р-не д. Бубяково, СНТ «Автомобилист-3», уч. №. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка было выявлено, что границы земельного участка истца пересекает границы земельного участка ответчика. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца расположен с реестровой ошибкой. Межевой план был сдан в Управление Росреестра по МО, уведомлением которого от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку обнаружено пересечение границ участка с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения 21,67 кв.м. По фактическому землепользованию пересечения границ не имеется. Просит суд в порядке исправления реестровой ошибки переопределить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, № в соответствии с вариантом № экспертного заключения эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме5 348 руб. Также истец просит суд расходы за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей возложить на ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца отсутствует. 

Третьи лица ФИО11, ФИО10, представитель третьего лица ТСН «Автомобилист-3» в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 616 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/о Мишутинский, в р-не д. Бубяково, СНТ «Автомобилист-3», уч. №. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка было выявлено, что границы земельного участка истца пересекает границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/о Мишутинский, в р-не д. Бубяково, СНТ «Автомобилист-3», уч. № (л.д. 28-32). 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца расположен с реестровой ошибкой. Межевой план был сдан в Управление Росреестра по МО, уведомлением которого от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку обнаружено пересечение границ участка с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения 21,67 кв.м. (л.д. 18-26).

Уведомлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учёт в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием пересечений с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером № (л.д. 27).

В соответствие со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО2» ФИО7 (л.д. 75-77). 

Из заключения эксперта ООО «ФИО2» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическая площадь участка № в СНТ «Автомобилист-3» с кадастровым номером № ФИО3 составляет 617 кв.м., что на 1 кв.м. больше площади 616 кв.м. по сведениям ЕГРН. Допуск на определение площади данного земельного участка составляет +/- 17 кв.м. 

<

адрес> участка № в СНТ «Автомобилист-3» с кадастровым номером № ФИО4 составляет 643 кв.м., что на 43 кв.м. больше площади 600 кв.м. по сведениям ЕГРН. Допуск на определение площади данного земельного участка составляет +/- 17 кв.м. Выявлено, что сведения ЕГРН о границах участка ФИО4 не соответствуют фактическому забору с участком № по расстоянию до 1,76 метра (накладываются на его фактические границы) и не соответствуют границе генплана с участком № по расстоянию до 2,42 метра (накладываются на его границы по генплану). Сведения ЕГРН о границах участка ФИО4 не соответствуют фактическому фасадному забору по расстоянию от 1,65 до 3,19 метра (образуется чересполосица площадью 49 кв.м.). Сведения ЕГРН о границах участка ФИО3 не соответствуют фактическому фасадному забору по расстоянию от 0,95 до 1,63 метра (накладываются на земли общего пользования СНТ на площади 27 кв.м.). Выявленные несоответствия сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №№, № фактическим границам и границам генерального плана СНТ «Автомобилист-3» свидетельствует об ошибках, допущенных землеустроительными организациями при установлении границ этих земельных участков. Выявленные ошибки соответствуют определению «реестровая ошибка». Исправить реестровые ошибки возможно путём переопределения. Экспертом разработано два варианта исправления реестровых ошибок. Вариант № предполагает исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с уточнением его площади с 616 кв.м. до 617 кв.м. и исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с уточнением его площади с 600 кв.м. до 641 кв.м. (с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках). Вариант № предполагает исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его площади 616 кв.м. по сведениям ЕГРН и исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его площади 600 кв.м. по сведениям ЕГРН (с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках). Данный вариант предполагает перенос фасадного забора участка № вглубь участка № на расстояние от 2,05 до 2,10 м.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта основано на специальных познаниях в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается факт наличия реестровой ошибки в отношении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков. Наличие реестровой ошибки препятствует истцу в установлении границ принадлежащего ему земельного участка. 

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельных участков истца и ответчика по варианту № экспертного заключения ООО «ФИО2» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 348 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО9 35 000 руб. за ведение дела (л.д. 109), копии почтовых квитанций на сумму 348 руб. (л.д. 107-108).

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ, с учетом объема работы представителя, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 348 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 348 руб.

В материалах дела имеется заявление эксперта ФИО7 о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д. 110). 

Представитель истца, по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал, что расходы по производству экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Ответчик ФИО4 возражал против взыскания с него расходов по производству экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако данные расходы оплачены не были. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертное заключение в суд представлено и получило оценку суда при постановлении решения. 

Согласно ходатайству экспертной организации, расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб. (л.д. 110).

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, при том, что экспертиза была назначена в связи с возражениями ответчика по исковым требованиям, который считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и экспертиза разработана как в интересах истца, так и в интересах ответчика, суд считает возможным взыскать с истца и ответчика расходы по производству экспертизы в пользу ООО «ФИО2» в равных долях, по 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельных участков, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

В порядке исправления реестровой ошибки переопределить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 по следующим геодезическим данным: 

Геодезические данные земельного участка с кадастровым номером №

Геодезические данные земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 348 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы: с ФИО4 (ИНН №) в размере 20 000 рублей, ФИО3 (СНИЛС №) в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова