Дело 3/10-31/2024 Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции: ФИО3

№К -2567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А., 

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

адвоката - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Верховного Суда Республики Крым поступила на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает выводы суда необоснованными и немотивированными, непринятие жалобы и не рассмотрение требований по существу ограничивает права заявителя, гарантирующие доступ к правосудию и осуществлению судопроизводства в разумный срок.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО8 под предлогом продажи объекта недвижимости, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, а в последующем перерегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> по поданному им заявлению не принято, уголовное дело не возбуждено, лицо виновное в совершении преступления к предусмотренной законом ответственности не привлечено, причиненный материальный ущерб не возмещен, нарушенные права не восстановлены.

Также указывает, что из ОМВД России по 

<

адрес> им получено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятом процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, что причиняет ущерб его конституционным правам и на протяжении длительного периода затрудняет доступ к правосудию.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным без проведения полной, всесторонней проверки, грубо нарушающее требования ст.ст. 21, 6.1 УПК РФ.

Также считает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз.3 п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Кроме этого, согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив жалобу ФИО1, суд в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию установил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, и не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, а потому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит ссылки на обстоятельства, подлежащие судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», основаны на неправильном толковании норм закона. 

Ссылка заявителя на абз. 3 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению, является несостоятельной, поскольку жалоба не содержит сведений о том, когда и кем ранее отменялись вынесенные постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова