Дело № 1-306/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р., 

с участием государственного обвинителя Куляпиной О.В.,

защитника Мищука В.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, 

судимого Уфимским районным судом РБ 28.03.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

осужденного:

- Калининским районным судом г. Уфы РБ от 05.09.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- Уфимским районным судом РБ 15.09.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, ранее ему не знакомого Потерпевший №2, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения свою пользу, под предлогом изготовления гаражных ворот, заведомо зная, что ворота изготавливать не будет, находясь около 

<

адрес> д. Нижнетимкино Кармаскалинского района РБ, для придания своим незаконным действиям убедительности, произвел замеры для установки ворот с помощью рулетки и получил от Потерпевший №2 в виде предоплаты денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Далее ФИО1. в этот же день в вечернее время, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в 

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, для придания своим незаконным действиям убедительности, используя при этом печать организации ООО «Умные решения», сотрудником которой он ранее являлся, составил фиктивный договор на изготовление гаражных ворот, между ООО «Умные Решения» в лице ФИО1 и Потерпевший №2, при этом получив от последнего в виде предоплаты денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, под предлогом изготовления гаражных ворот, заведомо зная, что ворота изготавливать не будет, находясь в салоне автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак Р 278 В А 102 регион, под управлением Свидетель №2 не подозревавшего о намерениях ФИО1, припаркованного возле 

<

адрес> г.Уфы, для придания своим незаконным действиям убедительности, используя печать организации ООО «Умные Решения», представившись представителем указанной организации, в которой он ранее работал, составил договор на изготовление гаражных ворот между ООО «Умные Решения» и Потерпевший №1, получив от нее в виде предоплаты денежные средства в сумме 16 500 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что работал в ООО «Умные Решения» больше года директором, Свидетель №3 обманул его, у подсудимого остались печати, договора. Он открыл свое предприятие, были свои документы. У ФИО1 не осталось бланков его предприятия, он использовал договора ООО «Умные Решения». В сентябре-октябре он уехал в Казань, другой человек должен был выполнить его работы, но не сделал этого. Когда заключал договора на сентябрь-октябрь, давал свои паспортные данные, у него не было умысла на мошенничество. ФИО1 выполнил много заказов, делал заборы и ворота. Свидетель №3 наговаривает на него, так как подсудимый его конкурент. Когда вернулся из г.Казань, явился в полицию. Хотел бы обмануть, не сообщал бы свои координаты, умысла не было, деньги брал. 

Отвечая на вопросы, подсудимый дополнительно пояснил, что у Свидетель №3 официально не работал, занимался грузоперевозками, у ФИО1 было две газели, возил ему ворота. Предлагал работать директором, когда он уедет, полгода работал у него. Исполнил больше 20 договоров. Начал изготавливать ворота для потерпевших, их должен был поставить другой человек. С потерпевшими не рассчитался из-за отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, собранными по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, 02.10.2016 зашла на сайт «Авито», нашла объявление об установке ворот для гаража, позвонила по телефону. Ей перезвонил мужчина, представился менеджером компании ООО «Умные Решения», назвался Станиславом. Сказал, что был рядом и сделал замер, установка ворот будет стоить 33 тыс. рублей. Она согласилась, передала ему аванс в размере 16 тыс. рублей в машине, он дал расписку и договор с печатью. Сказал, что ему эти деньги для покупки материала. Она ждала две недели, позвонила ему, он ответил, что болеет, потом был недоступен. Позвонила по телефону, указанному в договоре, и ей сообщили, что у ООО «Умные Решения» украли печать, бланки договоров, около 100 тыс. рублей, и посоветовали обратиться в полицию. ФИО1 она нашла в социальной сети «ВКонтакт» и предложила ему вернуть деньги, он ее заблокировал, на «Авито» удалил все свои объявления, больше дозвониться ему она не смогла. Предприятия по указанному адресу не оказалось. Узнала, что ФИО1 уже в другом городе, создала в «ВКонтакт» группу, предупреждающую, что подсудимый мошенник, ей написали многие люди, также обманутые. Ущерб является значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании следует, 03.10.2016 на сайте «Авито» увидел объявление ООО «Умные Решения» об установке ворот, созвонился с ФИО1, они встретились в Кармаскалинском районе. Он сделал замеры, оценил работу на 36 тыс. рублей, попросил предоплату в размере 15 тыс. рублей. Он дал ему только 5 тыс. рублей, когда подсудимый приехал заключать договор дал ему еще 5 тыс. рублей. Через несколько дней ФИО1 позвонил, попросил еще 5 тыс. рублей, он отказался, сказав, что заплатит после установки ворот. Он созванивался с подсудимым, ФИО1 говорил, что ворота пока не готовы, потерпевший потребовал вернуть деньги. Он не отказывался, но деньги не возвращал, позже пропал. Потерпевший позвонил директору фирмы ООО «Умные Решения», он объяснил, что ФИО1 мошенник и рекомендовал позвонить в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что он является директором ООО «Умные решения», летом 2015 года познакомился с ФИО1, у которого имелась своя газель синего цвета, он предложил ему подработать у него доставщиком ворот по адресам заказчиков. Далее он сказал, что автомобиль у него сломался и он хочет работать установщиком ворот. Проработав около месяца, ФИО1 пропал, на телефонные звонки отвечал, что он в командировках. Официально он у него не работал. Через две недели Свидетель №3 заметил, что пропала печать его фирмы. Через три месяца ему начали поступать звонки от разных людей, которые просили установить ворота, говорили, что внесли предоплату, у них имеется договор. Он выяснил, что договора с данными людьми составляет ФИО1 от его имени. Одним из потерпевших были Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 (л.д. 14-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следует, что в октябре 2016 года его супруга в интернете нашла объявление об изготовлении ворот. Его супруга позвонила, договорилась встретиться с парнем по имени ФИО2, который обещал изготовить им ворота для гаража. ФИО2 приехал в д. Карпово снял необходимые замеры для изготовления секционных ворот и обещал изготовить за 20 дней. Его супруга и парень по имени ФИО2 составили договор об изготовлении последним ворот за 33000 рублей. Согласно договору изготовителем ворот является ООО «Умные решения», заплатила Станиславу указанную сумму. По истечении указанного в договоре срока ФИО2 ворота не предоставил. На звонки его супруги ФИО2 отговаривался, что у него не хватает времени изготовить ворота. После 16 октября 2016 года ФИО2 уже был не доступен. Поэтому они с супругой позвонили по телефону, указанному в договоре. На звонок ответил Свидетель №3, который сообщил, что ФИО1 ранее работал у него рабочим. Также от Свидетель №3 они узнали, что ФИО1 забрал чистые бланки договоров и печать ООО «Умные решения» (л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Тойота Ленд Крузер г.р.з. Р 278 В А 102 регион. С сентября 2016 года по октябрь 2016 года данный автомобиль он сдавал в аренду, при условии, что он будет сам ездить за рулем. Ему позвонил ФИО1, попросил, на следующий день около 10:00 часов забрать его по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Он забрал клиента, после чего поехали в сторону 

<

адрес> г. Уфы, в салон автомобиля сели мужчина и женщина, что-то подписывали. Слышал их разговор насчет установки ворот. Также поехали по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля и вернулся обратно через некоторое время. Они с ним также ездили по деревням, где он снимал размеры ворот. ФИО1 арендовал автомобиль около 10-15 дней, в течение одного месяца (л.д. 152-153).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела:

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 следует, что ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №2 полностью подтвердил (л.д.101-105);

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности возле 

<

адрес> (л.д. 155-158);

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности возле 

<

адрес> (л.д. 159-162);

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Умные решения» в лице директора Свидетель №3 обязуется выполнить работы по поставке и установке секционных ворот Потерпевший №2 за 36 000 руб., предварительный платеж составляет 10 000 руб., договор подписан ФИО1 (л.д. 89-90);

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Умные решения» в лице директора Свидетель №3 обязуется выполнить работы по поставке и установке секционных ворот Потерпевший №1 за 33 000 руб., предварительный платеж составляет 16 500 руб., договор подписан ФИО1 (л.д. 125);

Указанные договоры № 74 от 03.10.2016, договор № 73 от 03.10.2016 осмотрены (л.д.127), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 129);

Из заключения эксперта № 273 от 04.05.2016 следует, что рукописные записи, подписи в договорах № 73 от 03.10.2016, № 74 от 03.102016 выполнены ФИО1 (л.д. 134-137).

Судом приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам суд исходит из следующего.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В суде подсудимый отрицал факт наличия у него умысла на совершения хищения. ФИО1 утверждал, что у него были намерения выполнить договорные отношения с потерпевшими, он уезжал за пределы Республики Башкортостан, обязательства по поставке ворот и их монтажу должно было выполнить другое лицо. 

Доводы подсудимого, а также защиты о том, что в данном случае имеются гражданско-правовые отношения, обязательства по которым не выполнены ФИО1 в силу ряда обстоятельств, являются надуманными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 с момента заключения договора ждала две недели, позвонила подсудимому, он ответил, что болеет, потом был недоступен. Позвонила по телефону, указанному в договоре, ей сообщили, что у ООО «Умные Решения» украли печать, бланки договоров, около 100 тыс. рублей, посоветовали обратиться в полицию. ФИО1 она нашла в социальной сети «ВКонтакт» и предложила ему вернуть деньги, он ее заблокировал, на «Авито» удалил все свои объявления, больше дозвониться ему она не смогла. 

Потерпевший Потерпевший №2 после внесения предоплаты созванивался с подсудимым, ФИО1 говорил, что ворота пока не готовы, потерпевший потребовал вернуть деньги. Он не отказывался, но деньги не возвращал, позже пропал. Потерпевший позвонил директору фирмы ООО «Умные Решения», он объяснил, что ФИО1 мошенник и рекомендовал позвонить в полицию. 

Свидетель №3 проработал с ФИО1 около месяца, после чего подсудимый пропал, на телефонные звонки отвечал, что он в командировках. Через две недели Свидетель №3 заметил, что пропала печать его фирмы. Через три месяца ему начали поступать звонки от разных людей, которые просили установить ворота, говорили, что внесли предоплату, у них имеется договор, который составлял ФИО1 от его имени. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, которые исследованы в суде. Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

Кроме того, ФИО1 во время очной ставки с Потерпевший №2 подтвердил достоверность показаний последнего. Следственные действия проведены в присутствии адвоката, ФИО1 разъяснялись его права, последствия дальнейшего отказа от показаний. 

Совокупность вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не имея полномочий действовать от имени ООО «Умные решения», а также намерений выполнить указанные в договорах обязательства, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевших ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Уголовное дело по заявлениям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть по истечении 4 месяцев со дня заключения указанных договоров.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что подсудимому не дали возможность выполнить свои обязательства не соответствуют материалам уголовного дела. 

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд отягчающих его вину обстоятельств не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины во время предварительного следствия, имеющиеся хронические заболевания, положительную характеристику по месту жительства.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, возраста, состояния здоровья, а также смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания виде лишения свободы, считая, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу. 

Учитывая, что данное преступление совершенно ФИО1 до вынесения приговоров Калининским районным судом г. Уфы РБ от 05.09.2017, Уфимским районным судом РБ от 15.09.2017, а условное осуждение по приговору Уфимского районного суда РБ от 28.03.2016 отменено, назначенные наказания не отбыты, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием за ним права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду представлен иск, не отвечающий требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05.09.2017, Уфимского районного суда РБ от 15.09.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, куда доставить его под конвоем. 

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 27.09.2017, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27.07.2017 по 26.09.2017 по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05.09.2017, Уфимского районного суда РБ от 15.09.2017.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Р.И. Идиатулин

копия верна:

судья Р.И. Идиатулин