Дело № 1-196/2019

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Черняховска Абрамовой О.В., потерпевшего Потерпевший №1., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Вальтер Т.А., 

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Молдуха ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, работающего помощником машиниста тепловоза 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей – 2010, 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года, в ночное время. в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 19 мин., точное время не установлено, находясь рядом с магазином «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе, установленном под оборудованным там навесом, мобильный телефон марки «Blackview BV 8000 Pro 5», принадлежащий Потерпевший №1., после чего, нуждаясь в денежных средствах, с целью своего материального обогащения, принял преступное решение, направленное на его тайное хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, 25 мая 2019 года, в ночное время, в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 19 мин., точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, с целью совершения хищения мобильного телефона марки «Blackview BV 8000 Pro 5», принадлежащего Потерпевший №1, подошел к установленному под оборудованным там навесом, столу и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, убедившись, что собственника имущества нет, а также, что иные лица за ним не наблюдают и не смогут воспрепятствовать его преступным действиям, понимая, что тем самым они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в руки со стола вышеуказанный телефон, и таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 10000 руб. Далее с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 руб., который для последнего, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Обвиняемым ФИО1 совместно с защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО1 вину признает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Потерпевший Потерпевший №1, также обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, суду пояснил, что ФИО1 вернул ему телефон, принес извинения, претензий к нему в настоящее время не имеет, с заявлением обращается добровольно. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим реально примирился, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, суд также учитывает наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Молдуха ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественным доказательством – телефоном марки «Blackview BV 8000 Pro 5» потерпевший Потерпевший №1, вправе распорядиться по своему усмотрению, детализацию по группе IMEL (мобильная связь) хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток.

Судья Н.И.Ковальчук