Дело № 2-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 24 июля 2019 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В., 

потерпевшего П

его представителя адвоката Моисеевой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Григорьева А.А., Фрейдиной М.А.,

при секретаре Веденниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>

ФИО2, 

<

...>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на ПВ в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также группой лиц совершили сопряженное с разбоем убийство ПВ

Преступления совершены в период с 

<

...> до 

<

...> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Балуцел и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дороге недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес> встретив ранее незнакомого им ПВ у которого при себе находились сумка и бутылка с пивом, высказали ему требования отдать пиво, на что ПВ ответил отказом.

Тогда Балуцел и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, с целью незаконного завладения имуществом ПВ поочередно нанесли множество ударов руками ему по голове и другим частям тела, осознавая и предвидя при этом возможность лишения его жизни, к чему относились безразлично, после чего похитили принадлежавшие ему бутылку с пивом, стоимостью 

<

...> и сумку, стоимостью 

<

...> с находившимися в ней деньгами в сумме 

<

...> двумя банковскими картами 

<

...> на имя ПВ, а также иными не представляющими ценности вещами.

Затем Балуцел и ФИО2 с данным имуществом ПВ, которого они оставили лежащим на земле, оттащив на примыкающую грунтовую дорогу, ушли, однако после обнаружения спустя незначительное время в похищенной сумке банковских карт вернулись к находившемуся на том же месте недалеко от указанного дома ПВ и, действуя совместно и согласованно между собой, с целью незаконного завладения его имуществом потребовали от него сообщить пин-код карты, а также вновь поочередно нанесли множество ударов руками ему по голове и другим частям тела, осознавая и предвидя, что в результате этого могут лишить его жизни, к чему относились безразлично, после чего с места происшествия скрылись.

Своими действиями Балуцел и ФИО2 причинили ПВ опасную для жизни закрытую черепно-мозговую травму с ушибом вещества правой затылочной доли головного мозга, осложнившуюся отеком вещества и оболочек головного мозга и вторичным внутрижелудочковым кровоизлиянием, в результате чего ПВ скончался на месте происшествия, а также не состоящие в причинной связи с его смертью ссадины лица, кровоподтеки и ссадины конечностей.

В судебном заседании подсудимые Балуцел и ФИО2 виновными себя в совершении разбоя и сопряженного с ним убийства ПВ признали частично. 

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из протоколов принятия заявлений ФИО1 и ФИО2 о явке с повинной следует, что вечером 

<

...> они, встретив на улице в 

<

адрес> мужчину, у которого при себе имелась бутылка с пивом, сказали ему дать им попить пиво. Когда мужчина ответил отказом, Балуцел рукой ударил его по лицу, в результате чего мужчина упал. Затем Балуцел и ФИО2 оттащили мужчину в сторону, где по очереди еще нанесли руками удары ему по голове, после чего забрали находившуюся у мужчины сумку и ушли. Однако после обнаружения в данной сумке банковской карты они вернулись к мужчине и руками вновь нанесли по несколько ударов ему по голове, требуя при этом сообщить пин-код этой карты, который мужчина им не сказал (т. 4 л.д. 2-3, 130-131). 

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый Балуцел показал, что 

<

...> после 

<

...>. в 

<

адрес> он шел по улице с ФИО2, а также его братом С и Х с которыми в тот вечер он употреблял спиртные напитки. По дороге они встретили незнакомого мужчину, который следовал им навстречу и, проходя мимо них, столкнулся с ним (Балуцелом) плечами, после чего стал высказывать ему претензии и выражаться в его адрес нецензурной бранью. С и Х в это время шли дальше, а ФИО2 остановился и находился рядом. В ходе возникшего с мужчиной конфликта он (Балуцел) нанес два или три удара рукой ему по лицу, в результате чего мужчина упал. Затем он еще ударил мужчину по голове, после чего его за руку схватил ФИО2. Поскольку мужчина лежал на земле и не поднимался, он (Балуцел) оттащил его с дороги в сторону и вместе с ФИО2 ушел. После этого он, С-вы и Х пришли в общежитие по 

<

адрес>, а на следующий день уехали в 

<

адрес>, где он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. Каких-либо требований он указанному мужчине не высказывал и его имущество не похищал.

На предварительном следствии по делу Балуцел в ходе очной ставки с ФИО2 показал, что вечером 

<

...> удары встретившемуся им на улице мужчине наносил и забрал его сумку ФИО2, а он (Балуцел) насилия к этому мужчине не применял и после того, как ушел от места, где ФИО2 наносил мужчине удары, обратно не возвращался (т. 4 л.д. 46-52).

При допросе в качестве обвиняемого Балуцел, дав аналогичные показания, дополнительно пояснил, что ФИО2 после нанесения мужчине ударов также похитил находившуюся при нем бутылку с пивом (т. 4 л.д. 58-62). 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что 

<

...> в ночное время он, его брат С Балуцел и Х после употребления спиртных напитков шли по улице в 

<

адрес>, где встретили незнакомого мужчину, который шел им навстречу с висевшей на плече сумкой и бутылкой с пивом в руках. Проходя мимо них, мужчина остановился и стал разговаривать с Балуцелом. Он (ФИО2) также остановился, а его брат и Х пошли дальше. В ходе разговора Балуцел рукой нанес удар мужчине, который в результате этого упал. Находившиеся у мужчины при себе сумка и бутылка с пивом тоже упали на землю, и он (ФИО2) их поднял, решив похитить. Затем Балуцел оттащил мужчину, который продолжал лежать на земле, в сторону, и они ушли. При этом указанные бутылку с пивом и сумку он (ФИО2) забрал с собой. 

В ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он и Балуцел, встретив на улице незнакомого мужчину, у которого находились сумка и бутылка с пивом, потребовали от него отдать им это пиво, однако мужчина ответил отказом. Тогда Балуцел рукой ударил мужчину по лицу, в результате чего мужчина упал. Он (ФИО2) тоже нанес рукой удар данному мужчине, который продолжал лежать на земле, в связи с чем они, взяв его за руки, оттащили с дороги в сторону. После этого он или Балуцел забрал указанную бутылку с пивом, а Балуцел - также находившуюся у мужчины сумку. Когда они догнали С и Х, которые к тому времени отошли от них на некоторое расстояние, Х, взяв и осмотрев сумку, сказала о наличии в ней банковских карт. В связи с этим он (ФИО2) и Балуцел вернулись к находившемуся в том же месте мужчине и стали требовать от него назвать пин-коды указанных карт, что мужчина сделать отказался. Тогда Балуцел, а затем он вновь нанесли руками удары данному мужчине, который начал хрипеть, после чего они ушли. Впоследствии указанную сумку Х или Балуцел закинул на крышу подъезда одного из домов в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 143-148).

Достоверность этих показаний ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 

<

...> (т. 4 л.д. 152-155). 

В ходе очной ставки с Балуцелом и допроса в качестве обвиняемого 

<

...> ФИО2 показал, что удары мужчине наносил и сообщить пин-коды банковских карт от него требовал только Балуцел, который также похитил имущество данного мужчины, а он (ФИО2) лишь находился в это время рядом (т. 4 л.д. 46-52, 183-188).

Эти показания ФИО2 подтвердил при его допросах в качестве обвиняемого 

<

...> и 

<

...> (т. 4 л.д. 201-205, 211-214).

В судебном заседании Балуцел и ФИО2 показания, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, и сведения, содержащиеся в протоколах принятия их заявлений о явке с повинной, не подтвердили. При этом указали, что на очной ставке и затем в ходе допросов в качестве обвиняемого каждый из них дал недостоверные показания о своей непричастности к совершению противоправных действий в отношении ПВ в целях избежания уголовной ответственности, а обстоятельства преступлений, изложенные в протоколах принятия их заявлений о явке с повинной и протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, были ими сообщены со слов сотрудников полиции в результате оказанного на них незаконного воздействия, о чем Балуцел также пояснил при допросе в качестве подозреваемого, а ФИО2 - в ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

...> (т. 4 л.д. 15-19, 201-205).

Потерпевший П показал, что днем 

<

...> он узнал об обнаружении его отца ПВ мертвым недалеко от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где отец проживал с матерью. Впоследствии со слов матери ему стало известно, что около 

<

...> 

<

...> отец, взяв с собой сумку, вышел из дома и не вернулся.

Согласно показаниям свидетеля ПР 

<

...> после 

<

...>. ее супруг ПВ ушел из дома, сказав, что пошел в магазин за спиртным. При этом он взял с собой сумку, в которой находились документы, банковские карты и ключи. Утром следующего дня сотрудники полиции ей сообщили об обнаружении на улице трупа ее супруга (т. 1 л.д. 149-152).

Свидетель Х в судебном заседании показала, что 

<

...> около 

<

...> она, Балуцел, С-вы Иван и С после совместного употребления спиртных напитков шли по улице в 

<

адрес>, где увидели следовавшего им навстречу по дороге незнакомого мужчину, у которого при себе находились сумка и бутылка с пивом. До того, как этот мужчина к ним приблизился, кто-то из подсудимых сказал ей и С идти дальше, после чего Балуцел и ФИО2, замедлив темп, отстали от нее с С Пройдя мимо указанного мужчины и еще какое-то расстояние, она и С остановились. Спустя некоторое время к ним подошли подсудимые, и при этом у ФИО2 находились сумка и бутылка с пивом, которых ранее ни у кого из них не имелось. Она и С стали осматривать содержимое данной сумки и обнаружили в ней банковские карты, после чего Балуцел и ФИО2 вместе ушли по дороге обратно в ту сторону, откуда пришли, а она и С пошли дальше. Через некоторое время их догнали подсудимые, после чего они продолжили идти вместе, и по пути Балуцел вымыл у колонки руки. Затем они пришли в общежитие по 

<

адрес>, а на следующий день один из знакомых ФИО1 и С-вых отвез их в 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования по делу Х показала, что она, Балуцел и С-вы, увидев следовавшего им навстречу по дороге мужчину, прошли мимо него, после чего Балуцел и ФИО2 пошли за этим мужчиной, а она и С продолжили идти дальше. Когда примерно через 5 мин. к ним подошли Балуцел и ФИО2, у которого находились сумка и бутылка с пивом, она сразу поняла, что данная сумка и пиво принадлежат указанному мужчине (т. 1 л.д. 171-174, 188-191).

Эти показания Х в суде подтвердила.

Свидетель В в судебном заседании показал, что днем 

<

...> он на своем автомобиле отвез подсудимых, С и находившуюся с ними девушку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда вернулся в тот же день вместе с С По приезду обратно ему С рассказал, что накануне вечером, как он (В) понял, Балуцел и ФИО2 подрались с каким-то мужчиной на улице. 

Согласно показаниям В на предварительном следствии по делу С ему сообщил, что ночью они, то есть Балуцел, С-вы и девушка, на улице встретили мужчину, у которого находилась бутылка с пивом. Кто-то из них сказал этому мужчине отдать им пиво, на что мужчина ответил отказом. Тогда Балуцел ударил данного мужчину, которого они затем оттащили в кусты, после чего, обнаружив у мужчины банковскую карту, требовали от него сообщить пин-код (т. 1 л.д. 238-243). 

Эти показания В в суде подтвердил.

При осмотре территории недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на обочине грунтовой дороги обнаружены труп ПВ с повреждениями на голове и конечностях, а также следы волочения от места нахождения трупа до другой рядом идущей дороги, к которой примыкает указанная грунтовая дорога (т. 1 л.д. 42-50).

В соответствии с заключением эксперта смерть ПВ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества правой затылочной доли головного мозга, осложнившейся отеком вещества и оболочек головного мозга и вторичным внутрижелудочковым кровоизлиянием, расценивающейся как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данная травма, которая включает в себя ушиб головного мозга и кровоизлияние правой затылочной доли, ссадину и кровоподтек лобно-теменной области, кровоподтеки теменных, скуловой, окологлазничной и подбородочной областей, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани угла нижней челюсти, ушибленные раны верхней губы, слизистой щеки и левого угла рта, рвано-ушибленную рану левой щечной области, кровоизлияния языка, а также переломы, вывих и травматическую экстракцию зубов, причинена в результате не менее 8-ми ударных воздействий твердыми тупыми предметами в срок не более 2-х часов к моменту смерти.

Кроме данной травмы, на трупе ПВ установлены не повлекшие вреда здоровью:

- кровоподтеки локтевых суставов, а также ссадины правого локтевого сустава, левой кисти, области крестца, правого коленного сустава и левого голеностопного сустава, причиненные в тот же срок действием твердых тупых предметов; 

- ссадины лобной области, надбровных дуг, верхнего века левого глаза, носа, носогубного треугольника, нижней челюсти, подбородочной области, правого и левого предплечий, причиненные в тот же срок действием твердого тупого предмета или предметов с неровной поверхностью контакта, возможно, в результате прижизненного перемещения тела.

Все установленные на трупе ПВ повреждения причинены в короткий промежуток времени (т. 3 л.д. 65-72). 

Свидетель Ю показала, что в один из дней лета 

<

...> в 

<

адрес> она, выйдя на балкон своей квартиры, увидела на крыше подъезда дома сумку, о чем сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Г, 

<

...> следует, что летом 

<

...> по поступившему сообщению он прибыл к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на крыше подъезда которого лежала сумка. Данную сумку, где находились банковская и дисконтная карты, а также деньги, он привез в отдел полиции. 

В ходе выемки у Г изъята указанная сумка с находившимися в ней деньгами в сумме 

<

...> банковской картой 

<

...> 

<

...> на имя ПВ, ключами, кассовым чеком и дисконтной картой (т. 2 л.д. 174-177). 

По заключению эксперта стоимость данной сумки, которую свидетель ПВ опознала как принадлежавшую ее супругу, по состоянию на 

<

...> составляет 

<

...> (т. 1 л.д. 153-157; т. 3 л.д. 257-266).

Согласно протоколу осмотра находившихся в сумке банковской карты и кассового чека, а также сведениям 

<

...> последняя операция с помощью этой карты была совершена 

<

...> в 

<

...> в виде оплаты в магазине, в котором, как следует из показаний свидетелей СА и М, работников данного магазина, продаются спиртные напитки, и 

<

...> стоимость бутылки с пивом, аналогичной похищенной у ПВ, составляла 

<

...> (т. 1 л.д. 136-138, 144-148; т. 2 л.д. 17-20, 23-26, 201-204). 

В ходе выемки у Балуцела изъяты кофта, брюки и кроссовки, в которых согласно показаниям свидетеля Х он находился в ночь на 

<

...> (т. 2 л.д. 153-156; т. 1 л.д. 188-191). 

В соответствии с заключениями эксперта на данной кофте и брюках обнаружены биологические следы, которые произошли от ПВ, а на одном из кроссовок обнаружены следы, образованные в результате смешения биологического материала ФИО1 и ПВ (т. 3 л.д. 119-123, 132-137, 146-150).

В судебном заседании были также исследованы представленные стороной защиты заключения эксперта, согласно которым:

- на изъятых у ФИО2 рубашке и брюках обнаружены биологические следы, которые произошли от него (т. 3 л.д. 159-162, 171-174); 

- на его кроссовках установлены биологические следы, образованные в результате смешения биологического материала трех или более лиц, и при этом в них исключается присутствие биологического материала ПВ, ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 183-186);

- в подногтевом содержимом ФИО2 посторонний биологический материал не обнаружен (т. 3 л.д. 228-231).

Другие представленные сторонами в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, а также показания свидетеля В, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросах 

<

...> и 

<

...> (т. 1 л.д. 244-246, 247-249), и показания свидетеля И не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении нападения на ПВ в целях хищения его имущества и его убийства суд находит доказанной.

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии по делу при допросе в качестве подозреваемого, и сведения, изложенные в протоколах принятия заявлений ФИО1 и ФИО2 о явке с повинной, о высказывании ими требований ПВ, обстоятельствах применения к нему насилия, в результате которого он скончался на месте происшествия, и завладения его имуществом суд признает достоверными, поскольку они являются подробными и конкретными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имея при этом существенных противоречий, а также согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп ПВ обнаружен в том месте, где Балуцел и ФИО2 оставили ПВ лежащим, волоком оттащив с дороги, на которой его встретили и нанесли ему часть ударов; 

- заключением эксперта о локализации, характере и механизме образования обнаруженных на трупе ПВ телесных повреждений, а также причине его смерти; 

- показаниями свидетеля Х о том, что после того, как мимо нее, ФИО1 и С-вых по дороге прошел следовавший им навстречу ПВ, подсудимые вместе пошли за ним, подойдя спустя несколько минут к ней и С с принадлежавшими ПВ сумкой и бутылкой с пивом, а после обнаружения в этой сумке банковских карт они также вместе ушли по дороге обратно, догнав через некоторое время ее и С 

С учетом этого суд отвергает доводы стороны защиты о том, что требований отдать пиво и сообщить пин-код банковской карты подсудимые ПВ не высказывали, удары ему наносил только Балуцел и не с целью хищения, а ФИО2 виновен лишь в незаконном завладении имуществом ПВ, к совершению которого Балуцел непричастен, и признает недостоверными показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии по делу в ходе очной ставки, при последующих допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании, поскольку они не соответствуют установленным в ходе разбирательства фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а указанные показания ФИО1 и ФИО2, кроме того, являются непоследовательными.

При этом пояснения подсудимых о том, что обстоятельства преступлений, содержащиеся в протоколах принятия их заявлений о явке с повинной и протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, были ими сообщены со слов сотрудников полиции в результате оказанного на них незаконного воздействия, и данные обстоятельства при приятии заявлений о явке с повинной они излагали путем прочтения предоставленного им текста суд также признает недостоверными.

Приходя к выводу о надуманности этих пояснений, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела при получении заявлений о явке с повинной и производстве допроса ФИО2 в качестве подозреваемого подсудимым были разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя и пользоваться помощью адвоката. Указанный допрос ФИО2 проводился с участием защитника. Правильность изложения его показаний в протоколе подтверждена подписями ФИО2, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу после ознакомления с ним ФИО2 и его защитник не высказали. 

Эти обстоятельства подтвердили допрошенные в суде следователи К, КО и Т, из показаний которых следует, что при принятии заявлений ФИО1 и ФИО2 о явке с повинной и проведении допроса ФИО2 в качестве подозреваемого изложенные в протоколах их пояснения были ими даны добровольно и самостоятельно, и заявлений о применении к ним сотрудниками полиции незаконных методов воздействия от них, как и при задержании следователем в соответствии со ст. 91 УПК РФ, не поступало. 

Добровольность и самостоятельность сообщения Балуцелом и ФИО2 обстоятельств совершенных ими преступлений в отношении ПВ при принятии их заявлений о явке с повинной вопреки доводам защитников также подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями данного процессуального действия.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей А и ХО, сотрудников полиции, участвовавших в раскрытии преступлений и задержании подсудимых, какое-либо незаконное воздействие на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось, и на момент их задержания правоохранительные органы не располагали сведениями обо всех обстоятельствах нападения на ПВ, завладения его имуществом и его убийства, то есть тех деталях и подробностях, которые изложены в протоколах принятия заявлений подсудимых о явках с повинной и могли быть известны только исполнителю или очевидцу преступлений. 

Согласно материалам проверки, проведенной следственными органами по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий, по ее результатам 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены установленные в ходе проверки обстоятельства и содержание полученных при ее проведении сведений, соответствующих материалам этой проверки, а также мотивы принятия указанного решения. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Безосновательными являются и доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к лишению ПВ жизни, поскольку на изъятой у подсудимого одежде и обуви, а также в его подногтевом содержимом биологического материала ПВ не обнаружено, так как сведений о том, что следы, содержащие такой материал, обязательно должны были остаться на указанных объектах и быть обнаружены при расследовании дела, суду не представлено. 

Характер причиненной ПВ действиями подсудимых несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы, от которой он скончался на месте происшествия в течение непродолжительного времени после ее причинения, прямо свидетельствует о том, что они нанесли ПВ по голове, то есть жизненно важному органу, множество ударов, применив тем самым к нему насилие, заведомо для них представляющее реальную опасность для жизни человека.

С учетом этого, принимая во внимание характер действий ФИО1 и ФИО2 и обстоятельства их совершения, согласно которым они, высказав ПВ требования отдать пиво и получив отказ, поочередно нанесли ему множество ударов руками, в том числе по голове, после чего завладели его сумкой и бутылкой с пивом, а когда в сумке были обнаружены банковские карты, потребовали сообщить пин-код и вновь поочередно нанесли множество ударов руками ему по голове и другим частям тела, у суда не возникает сомнений в том, что при совершении этих действий подсудимые преследовали цель незаконно завладеть имуществом ПВ, а при нанесении ему ударов осознавали и предвидели, что могут в результате этого лишить его жизни, к чему относились безразлично, то есть действовали с косвенным умыслом на причинение ему смерти. 

Органом расследования действия ФИО2 и ФИО1 по нападению на ПВ в целях хищения его имущества и лишению его жизни квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона предварительный сговор на разбой и сопряженное с ним убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность на то двух или более лиц, состоявшуюся до начала нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества и совершения в процессе этого нападения действий, непосредственно направленных на лишение его жизни.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что Балуцел и ФИО2 перед совершением преступных действий в отношении ПВ договорились напасть на него, применить к нему насилие и похитить его имущество, стороной обвинения не представлено, и указывающих на то обстоятельств в ходе разбирательства дела не установлено, а совместность и согласованность действий ФИО1 и ФИО2 по высказыванию ПВ требований, нанесению ему каждым из подсудимых ударов и завладению его имуществом, как и направленность этих действий на достижение общей преступной цели, таким обстоятельством не является, свидетельствуя о совершении ими преступлений группой лиц.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору в ходе разбирательства дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимых, а совершенное ими сопряженное с разбоем убийство следует квалифицировать по признаку его совершения группой лиц.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 нанесение ими ударов ПВ ногами, поскольку доказательств этого в судебном заседании стороной обвинения не представлено. 

Исходя из изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по нападению на ПВ с целью завладения его имуществом - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по лишению ПВ жизни - по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Из заключений эксперта следует, что подсудимые Балуцел и ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают, во время инкриминируемых деяний не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 239-240, 248-249). 

Эти заключения, а также само по себе поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении этих преступлений, данные об их личностях, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания. 

Подсудимый Балуцел по месту учебы в прошлом характеризуется отрицательно, ФИО2 по предыдущему месту жительства в 

<

адрес> - удовлетворительно (т. 4 л.д. 123, 228).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 за совершенные ими деяния обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения при получении заявлений о явке с повинной, а ФИО2 и при допросе в качестве подозреваемого, всех обстоятельств содеянного с указанием действий каждого из них.

Данные обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личностей самих подсудимых, дающими основания для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для признания установленным и учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличия у него малолетнего ребенка, поскольку каких-либо сведений об этом, кроме пояснений самого подсудимого в судебном заседании, и подтверждающих данное обстоятельство документов в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. 

С учетом обусловленности совершения Балуцелом и ФИО2 преступных деяний нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, влекущем проявление криминальных побуждений и усиление агрессивности, снижение критики и контроля за своим поведением, а также характера и степени общественной опасности этих деяний, обстоятельств их совершения и личностей подсудимых отягчающим их наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление Балуцелом и ФИО2 перед совершением указанных преступлений спиртных напитков и нахождение их во время этих деяний в состоянии опьянения, кроме показаний подсудимых, подтверждается показаниями свидетеля Х 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 за разбой, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение этого преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, сведения об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, с целью восстановления социальной справедливости и их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку Балуцел и ФИО2 являются иностранными гражданами, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд не находит оснований и для назначения им за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Балуцелу и ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора об осуждении их к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений суд оставляет без изменения, а время непрерывного содержания подсудимых под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения за участие в деле в качестве защитников ФИО1 и ФИО2 по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимых понесенных им расходов на погребение ПВ и оплату труда участвующего в деле его представителя суд считает обоснованным и на основании положений ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы в заявленном потерпевшим размере подтверждены документально и являются разумными. Понесенные потерпевшим расходы на погребение, кроме того, соотносятся с объемом материальных затрат на ритуальные услуги в соответствии с обычаями и традициями в 

<

адрес>. 

Исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 2 500000 руб., причиненного ему в результате совершенного подсудимыми убийства его отца, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При принятии данного решения суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств дела, а также материальное положение подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 12 лет лишения свободы; 

- по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 11 лет лишения свободы; 

- по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденным исчислять с 

<

...>

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 время непрерывного содержания их под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

...> 

<

...> 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитников по назначению:

- с ФИО1 - в размере 16 042 руб. (шестнадцать тысяч сорок два рубля) 50 коп.; 

- с ФИО2 - в размере 17 825 руб. (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей). 

Гражданский иск П удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2:

- солидарно в счет возмещения расходов на погребение 45 730 руб. (сорок пять тысяч семьсот тридцать рублей) 90 коп.; 

- в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб. в равных долях, то есть с каждого по 10000 руб. (десять тысяч рублей);

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. в равных долях, то есть с каждого по 1250000 руб. (одному миллиону двести пятьдесят тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Кирьянов