Судья 1 инстанции: Карпукова Н.А. № 22-2642/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года, которым ходатайство следователя СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено, 

ФИО1, (данные изъяты), 

11 марта 2020 года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 августа 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 февраля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, 16 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 13 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года отменено постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, с 15 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном процессуальным законом порядке по 13 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть по 14 августа 2021 года. 

Следователь СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 13 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Шевченко А.П., выражая несогласие с судебным решением, указывает об его необоснованности, просит судебное решение отменить.

В обоснование доводов защитник указывает, что ходатайство и материал в его обоснование были представлены в суд с нарушением процессуального срока, установленного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Копия постановления о принятии уголовного дела к производству следователем, направившим в суд ходатайство, была представлена лишь после объявления перерыва в судебном заседании, а документы, подтверждающие поручение следователю проведения предварительного расследования, создание следственной группы, не были представлены.

В период времени с 16 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года обвиняемый содержался под домашним арестом, каких-либо нарушений не допускал.

Обвиняемый имеет долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в населенном пункте, в котором производится предварительное расследование по делу, может проживать в указанном помещении.

Кроме того, обвиняемый трудоустроен, положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, имеет заболевание, представляющее угрозу для его жизни.

В уголовном деле не имеется доказательств того, что смерть погибшего наступила в результате умышленных действий подсудимого.

При проведении по делу медицинской судебной экспертизы трупа не установлены давность и причина смерти.

Продолжительный период времени по делу не проводится никаких следственных действий с участием обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора младший советник юстиции Шуров В.В., считая постановление суда законным и обоснованным, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Афанасьева И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно обвиняемый пояснил, что не признает вину в совершении преступления, защищался от нападения со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе расследования по делу лиц. 

Прокурор ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему уголовному делу обвиняемый задержан и заключен под стражу поскольку имеются данные о причастности его к совершению преступления, которые на текущей стадии производства судом первой инстанции обосновано признаны достаточными.

К таким данным судом отнесены показания самого обвиняемого ФИО1, показания свидетелей ФИО8, ФИО9

С соблюдением требований процессуального закона ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, доводы стороны защиты о том, что при проведении медицинской судебной экспертизы трупа причина смерти не была установлена, сводятся к оценке достаточности доказательств совершения обвиняемым преступления, не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу. 

К ходатайству следователя приложены копии необходимых процессуальных документов.

До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Принятие уголовного дела к производству должностным лицом, возбудившим рассмотренное ходатайство, подтверждается копией соответствующего постановления, представленной суду первой инстанции.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока применения такой меры пресечения, могут быть признаны фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при истечении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, освобождении его из-под стражи, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

О таких обстоятельствах свидетельствует наличие у обвиняемого судимости, привлечение его к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

О таких обстоятельствах свидетельствует предъявление ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемый может принять меры к противодействию расследованию, оказав воздействие на вовлеченных в сферу производства по делу лиц.

О таких обстоятельствах свидетельствует осведомленность ФИО1 о месте проживания свидетелей, характер сложившихся личных отношений между обвиняемым и свидетелями.

Суд первой инстанции учел при принятии решения все сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суду не представлено медицинское заключение о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, в виду имеющегося у него заболевания.

Такие действия (бездействие) должностных лиц, как непредставление обвиняемому, содержащемуся под стражей, надлежащей медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства. 

Суд первой инстанции верно указал, что направление ходатайства и материалов в его обоснование в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

О месте и времени судебного заседания все участвующие в деле лица были надлежащим образом уведомлены, их права и интересы в уголовном деле не претерпели каких-либо нарушений. 

Суд обсудил в своем решении обстоятельства, не позволившие окончить производство предварительного расследования по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу об их объективности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неэффективной организации расследования.

Не может быть признано таким обстоятельством и не проведение в тот или иной период времени следственных действий с участием обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Участвующие в производстве по делу лица, в том числе, обвиняемый и его защитник, вправе заявить ходатайство о производстве следственных действий, если усматривают их необходимость по делу (ст. 119 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)