Дело № 2-41/2018

Изготовлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором №73 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "19" декабря 2014 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 579 889 рублей 80 копеек по состоянию на 20 июля 2017 года и далее до момента передачи квартиры истцу исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 10%; взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что «19» декабря 2014 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) был заключен Договор №73 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее - Договор). Согласно п. 2.1. Договора общий объем финансирования строительства квартиры составляет 6 003 000,00 рублей. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом в полном объеме в срок, установленный условиями договора, что подтверждается платежными поручениями №926 от «14» июля 2015 года на сумму 700 000 рублей, №21 от 01.07.2015 года на сумму 2 014 460 рублей, №1 от 14.07.2015 года на сумму 699 000 рублей, №24 от 01.07.2015 года на сумму 999 000 рублей, а также Договором займа № 15/04-14 от «15» апреля 1014 года, заключенным между истцом и директором 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от «04» февраля 2016 года к Договору была произведена замена застройщика с 

<

данные изъяты>» на организацию - ООО ПСК «Стройспецсервис-1». В соответствии с пунктом 1.4. Договора окончание строительства - 1 квартал 2017 года, до «02» февраля 2017 года. Срок передачи квартиры в соответствии с п.3.4. Договора установлен 30 дней с момента окончания строительства, то есть не позднее «04» марта 2017 года. На сегодняшний день объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства между ФИО1 и застройщиком не заключалось. По состоянию на «20» июля 2017 года просрочка по передаче ФИО1 объекта долевого строительства составила 138 дней. Истицей представлен расчет размера неустойки, согласно которого по состоянию на «20» июля 2017 года сумма неустойки составила 579 889 рублей 80 копеек. Ответчику «18» июля 2017 года истцом было направлено требование об уплате суммы неустойки в добровольном порядке, но никаких действий к выплате ответчиком предпринято не было. Строящуюся квартиру истец планировала подарить своей дочери, у которой нет собственного жилья и на иждивении двое несовершеннолетних детей. Нарушая сроки передачи квартиры, застройщик причиняет моральный вред истцу и его семье, лишает истца и его родственников конституционного права на жилище, истец переживает в связи отсутствием уверенности в будущем. Заявленные исковые требования обосновала положениями ч.9 ст.4, ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу ( л.д. 117-120).

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представиила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения. Указала на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и 

<

данные изъяты>» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром договор долевого участия в строительстве №73, заключенный 19.12.2014 года с ФИО1 числился как не оплаченный на сумму 2 290 540 руб. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истцом договора долевого участия в строительстве в размере 2 290 540 руб. у ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», как у правопреемника ООО «Монблан» в части осуществления строительства по адресу 

<

адрес>, не имеется. Ответчик сомневается в подлинности представленных стороной истца платежных документов, полагает, что данные документы были изготовлены позднее указанной в них даты. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истца в связи с задержкой осуществления строительства. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании от 19.10.2017 года пояснил, что у него были денежные средства на покупку данной квартиры, данные денежные средства были получены от продажи акций, хранились дома наличными. Денежные средства за квартиру были переданы директору 

<

данные изъяты>». ФИО6 был предан договор займа. Было разъяснено, что пока нет разрешения на строительство, в связи с чем получение денежных средств будет оформлено таким образом. После того, как будет получено разрешение на строительство, то денежные средства будут перечислены 

<

данные изъяты>» за данный объект. В последующем денежные средства на счет 

<

данные изъяты>» вносились ФИО7 частями. Приходный кассовый ордер был подписан ФИО5 в присутствии ФИО4

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.12.2014 года между ФИО1, ФИО4 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. (далее – Договор)

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. Договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и по окончании строительства многоквартирного дома передать объект - «квартиру» (жилое помещение № 9 площадью 119,08 кв.м.) участнику долевого строительства.

Согласно п.1.4. Договора срок окончания строительства – 1 квартал 2017 года до 02 февраля. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 Договора застройщик в течение 3-х рабочих дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется уведомить дольщика по контактному телефону или другими способами, оговоренные сторонами, о готовности квартиры к осмотру Дольщиком на предмет соответствия квартиры требованиям договора.

Согласно п. 3.3. Договора дольщик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности квартиры к осмотру, производит осмотр квартиры на предмет соответствия их требованиям договора, По результатам осмотра подписывает акты приема-передачи в отношении квартиры, либо направляет Застройщику мотивированный отказ в подписании такого акта с указанием причин.

В соответствии с п.3.7. Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема - передачи. Обязательства Дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии е Договором и подписания Сторонами акта приема - передачи квартиры.

На основании соглашения, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года 

<

данные изъяты>» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

В соответствии с Дополнительным соглашением № от «04» февраля 2016 года к Договору была произведена замена застройщика с 

<

данные изъяты> на организацию - ООО ПСК «Стройспецсервис-1».

18.07.2017 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на наличие у истца задолженности по оплате стоимости объекта долевого участия.

В обоснование факта оплаты цены договора истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 года на сумму 2 290 540,00 рублей, справка от 17.07.2015 года о том, что все расчеты по Договору №73 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.12.2014 года, расположенного по адресу: Ярославская область, г

<

адрес> между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, произведены полностью, платежное поручение №21 от 01.07.2015 года на сумму 2 014 460 рублей, платежное поручение №1 от 14.07.2015 года на сумму 699 000 рублей, №24 от 01.07.2015 года на сумму 999 000 рублей, а также Договор займа № 15/04-14 от «15» апреля 1014 года, заключенным между ФИО6 и директором 

<

данные изъяты> ФИО5

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не предъявлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью 

<

данные изъяты>», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истице, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Из пояснений третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в счет оплаты цены объекта долевого участия в строительстве передавались директору 

<

данные изъяты>» ФИО5 по юридическому адресу 

<

данные изъяты>». Намерений заключать договор займа с ФИО5 ФИО6 не имел.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 05.03.2017 года по 06.02.2018 года (дата вынесения решения суда) составит 804 402 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки – 201 день;

Цена договора – 6 003 000 рублей

6 003 000 х 10% /300 х 201 дней х 2 = 804 402 рубля 00 копеек

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки – 804 402 рубля 00 копеек - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб. 00 копеек.

Одновременного суд считает, что требования истца о присуждении в его пользу неустойки на будущее время (за период с 07 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по договору) удовлетворению не подлежат, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском в случае, если его права будут нарушены.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа. 

В связи с чем, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.03.2017 года по 06.02.2018 года в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 242 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова