Председательствующий: Павленко С.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 9 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Трофимовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимовой Л.Н. на постановление 

<

...> в отношении З.Л.П., 

<

...> года рождения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.Л.П. осуждена 

<

...> 

<

...> к 250 часам обязательных работ.

В связи с неоднократной неявкой для исполнения наказания в виде обязательных работ начальник 

<

...> обратился в суд с представлением о замене З.Л.П. неотбытой части наказания на лишение свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> З.Л.П., 

<

...> г.р., заменено неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ на 22 дня лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>. Осужденная взята под стражу в зале суда, с нее взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 6 269, 80 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Л.Н. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что осуждённая не возражала против удовлетворения представления, поскольку у неё не имеется медицинских документов, оправдывающих её невыход на работу по причине болезни, однако, суд мотивировал решение тем, что доводы осуждённой о невыходе на работу по причине болезни являются надуманными. Кроме того, судом необоснованно принято решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которое было мотивировано личностью З.Л.П., а также тем, что осуждённая, не отбывая обязательные работы, продемонстрировала неготовность к исполнению наказания путём собственного труда. Указывает, что взыскание процессуальных издержек с осуждённой является незаконным, поскольку З.Л.П. не имеет источника дохода, финансово необеспечена в силу затруднительности трудоустройства по состоянию здоровья. На основании изложенного просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора округа Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осуждённые к обязательным работам обязаны работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. ст. 30 УИК РФ осужденный, не вышедший более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин, признается злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ другим видном наказания. В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника 

<

...> полно, всесторонне и объективно, на основании совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к верному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, 

<

...> осуждённая встала на учёт в инспекцию, в этот же день ей выдано направление в 

<

...>, куда для отбывания наказания не явилась без уважительных причин, у неё отобрано объяснение.

<

...> З.Л.П. выдано направление в 

<

...>, куда принята для отбывания наказания с 

<

...>. На обязательные работы 15, 20, 28 и 

<

...> осуждённая не вышла без уважительных причин. За данные нарушения 

<

...> З.Л.П. вынесено предупреждение.

Несмотря на предупреждение осужденная не явилась на работы 

<

...> вновь вынесено предупреждение, но в сентябре и октябре 2025 осуждённая на работу не вышла.

Т.е., как видно из материалов дела, основанием для замены неотбытой части наказания на лишение свободы стал невыход осуждённой более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин.

Осуждённой З.Л.П. не было представлено документов, подтверждающих уважительность её неявки, в том числе подтверждающие доводы осуждённой и её защитника о болезни в период невыхода на работы.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, определены согласно требованиям ч. 3 ст. 49, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к верному выводу о необходимости отбывания З.Л.П. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждённая уклонялась от отбывания наказания, продемонстрировав неготовность к исполнению наказания путём собственность труда.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённой разъяснялись её процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осуждённой были понятны, от услуг адвоката она не отказывалась. При этом до осуждённой судом был доведен размер суммы процессуальных издержек, выслушана её позиция о согласии производить выплаты, сведений об имущественной несостоятельности З.Л.П. представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание трудоспособность осуждённой и возможность получения ею дохода, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения З.Л.П. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

...> в отношении З.Л.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья В.С. Исаханов